02 квітня 2025 р. № 400/9303/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мудьника О.М., розглянувши клопотання про виконання рішення суду щодо стягнення штрафу в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ,
простягнення недоплаченої суддівської винагороди за вересень 2021 року,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу, скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме:
- визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у вересні 2021 року суддівської винагороди, використовуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн;
- зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити перерахунок виплаченої ОСОБА_1 суддівської винагороди у вересні 2021 року із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн, та виплатити нараховану суму суддівської винагороди, з урахуванням вже проведених виплат.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року встановлено судовий контроль за виконанням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року та зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року відмовлено в прийнятті звіту та зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року відмовлено в прийнятті звіту та зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року відмовлено в прийнятті звіту та зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року відмовлено в прийнятті звіту та зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.
24.03.2025 від позивача надійшло клопотання про виконання ухвали суду щодо стягнення штрафу, в обґрунтування якого вказано, що підставою для накладення штрафу є неподання або несвоєчасне подання звіту про виконання судового рішення.
Від представника відповідача на адресу суду, 31.03.2025 року надійшла заява на виконання ухвали суду.
Розгляд клопотання призначено у судовому засіданні, на 01 квітня 2025 року. В судове засідання сторони не з'явились, суд розглянув в порядку письмового провадження зазначене клопотання.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1, 10 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 року у справі № 400/9303/21 виконано не у повному обсязі, а саме не виплачено заборгованість з суддівської винагороди за вересень 2021 року.
Згідно пояснень ТУ ДСА України в Миколаївській області вказану заборгованість не виплачено через документально підтверджену відсутність в Управлінні необхідних для цього коштів в межах виділених на 2024 рік кошторисних призначень.
Законом України «Про державний бюджет України на 2025 рік» затверджені бюджетні призначення за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя".
Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" (далі - Програма), головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.
Відповідно до кошторису на 2025 рік, затвердженого Державною судовою адміністрацією України 16.01.2025 року станом на 30.01.2025 року відсутні кошторисні призначення та відкриті асигнування за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на розрахунковому рахунку №548201720343120003000016294 для виконання судового рішення по адміністративній справі №№400/846/22.
Територіальне управління зверталося за роз'ясненням ДКС України в Миколаївській області та листом з МЮ України, останніми повідомлено, що про порядок виконання судових рішень зобов'язального характеру, а саме за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».
Відповідач зазначив, що протягом 2024 року та на виконання листів ДСА України №11-4708/24 від 15.02.2024 року, №11-10130/24 від 25.04.2024 року та №11-13383/24 від 26.06.2024 року територіальним управлінням неодноразово надано інформацію про потребу у видатках на виконання рішень судів на користь суддів, в т. ч. і на виконання рішення П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 у справі №400/9303/21.
Суд враховує, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб'єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.
При цьому, визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.
Натомість встановлені судом обставини справи та наявні у ній докази вказують на неможливість самостійного виконання відповідачем рішення суду у цій справі, що обумовлюється відсутністю у відповідача необхідного фінансового ресурсу та бюджетних коштів для виплати позивачу присудженої винагороди.
Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а, від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17 та багатьох інших, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
З урахуванням вказаного суд встановив, що зазначений обсяг фінансування не дав змогу виконати судове рішення.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 статті 382-3 КАС України, якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Таким чином, оскільки невиконання відповідачем рішення суду у цій справі спричинене об'єктивними причинами, а належних доказів, які б свідчили про намір суб'єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення не здобуто, суд доходить висновку про відсутність підстав для накладення на начальника ТУ ДСА в Миколаївській області штрафу в порядку, визначеному КАС України.
Однак, на виконання вимог ч.10 ст 283-3 КАС України суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення ТУ ДСА України в Миколаївській області.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 295, 297, 382-382-3 КАС України, суд-
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, за винятком частини про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, яка є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Мельник