Справа № 521/4994/25
Номер провадження:1-кс/521/1387/25
м. Одеса, Україна
29 березня 2025 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 12025163470000285 від 27.03.2025 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного:ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має середню - спеціальну освіту, одруженого, проходить військову службу за призовом під час мобілізації, перебуває на посаді радіотелефоніста відділення управління начальника ППО рухомого взводу зв?язку роти управління військової частини НОМЕР_1 (військове звання солдат), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1)20.11.2024 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 1 рік, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.04.2024 року №114 солдата ОСОБА_3 , призначено на посаду радіотелефоніста відділення управління начальника протитанкової оборони рухомого зводу зв'язку роти управління військової частини НОМЕР_1 , ВОС-420641Д.
Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. ст. 9, 11, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.
Проте, ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов'язки, передбачені зазначеними вище вимогами законодавства, умисно вчинив кримінальне правопорушення, пов'язане з носінням, зберіганням, придбанням вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, порушуючи вимоги чинного законодавства щодо носіння, зберігання, придбання вибухового пристрою, усвідомлюючи заборону його вільного обігу у невстановлений органом досудового розслідування час та місці придбав саморобний вибуховий пристрій, який представляє собою згорток із полімерної клейкової стрічки чорного кольору, осколкових елементів - куль калібру ймовірно 5х45, та встановленого у згорток капсуль детонатора КД-8А, в середині згортку наявна пластична речовина сірого кольору схожа на ПВВ-7, та відрізок шнура довжиною приблизно 12 см ззовні схожий на вогнепровідний шнур, які у подальшому без передбаченого законом дозволу носив при собі у правій кишені куртки до моменту вилучення працівниками поліції близько 20:40 год. 27.03.2025 року.
27.03.2025 року, близько 20:40 год. співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області у складі екіпажу «Океан-203» за адресою: м. Одеса, Хаджибеївський район, вул. Бугаївська, біля буд. 22 було зупинено громадянина ОСОБА_3 , після чого співробітниками поліції було проведено поверхневу перевірку вищезазначеного громадянина у ході якої ОСОБА_3 видав з правої кишені одягнутої на ньому куртки саморобний вибуховий пристрій, який представляє собою згорток із полімерної клейкової стрічки чорного кольору, осколкових елементів - куль калібру ймовірно 5х45, та встановленого у згорток капсуль детонатора КД-8А, в середині згортку наявна пластична речовина сірого кольору схожа на ПВВ-7, та відрізок шнура довжиною приблизно 12 см ззовні схожий на вогнепровідний шнур.
27.03.2025 року відповідні відомості внесені до ЄРДР під № 12025163470000285 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК. 28.03.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Ризики, на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення у період дії іспитового строку та може переховуватись від слідства та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки під час досудового розслідування не встановлено всіх учасників кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 . Слідчий також просив застосувати заставу до підозрюваного, як альтернативного запобіжного заходу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240, 00 гривень
Захисник - адвокат та підозрюваний просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має. Просили обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень та зміни місця проживання.
В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що з 2022 року проходить військкому служба за мобілізацією. Приймав безпосередньо участь у бойових діях. Рік тому його перевели до Житомирської області в іншу військову частину. Він вирішив самовільно залишити вказану військову частину у Житомирській області, оскільки втомився проходити військову службу. Повернувся до м. Одеси. Оскільки він був на війні там вільно можливо було отримати різного роду і виду озброєння. ОСОБА_3 визнав, що зберігав при собі саморобний вибуховий пристрій. Набої він прикріпив самостійно на вибухівку. Зазначив, що раніше зберігав його вдома, однак до нього приїхала знайома і він вирішив, що краще не тримати його вдома та взяв із собою і зберігав при собі у рюкзаку.
Під час допиту у судовому засіданні підозрюваний розумно не зміг показати навіщо йому вибухівка та ще із можливістю застосування шкоди необмеженому колу осіб.
Досліджені докази, які надані стороною обвинувачення свідчать про наявність підстав підозрювати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 на фоні існуючих випадків терористичних актів в Україні та великої небезпеки спричинення значної шкоди суспільству, за допомогою такого виду вибухівки, слідчий суддя робить висновок про існування значної суспільної небезпеки безпосередньо в особистості підозрюваного, який на думку слідчого судді не був щирим під час дачі показів.
Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: оглядом місця події, протоколом затримання ОСОБА_3 ; протоколами допиту свідків; протоколом огляду предмета.
Сукупність зібраних і наданих слідчому судді доказів, свідчить про існування ризиків можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та спроб перешкоджання кримінальному провадженню.
Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_3 у випадку обрання більш м'якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу слідчому судді надано не було.
Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з'ясовуються, на думку слідчого судді, існують всі об'єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання.
Прокурор на думку слідчого судді обґрунтовано довів, що застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 в теперішній час не зможе запобігти заявленим ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.), вік та стан здоров'я (знаходиться у віці 35 років, відомостей про будь-які захворювання стороною захисту не надано), наявність соціальних зв'язків підозрюваного в м. Одесі (громадянин України, зареєстрований та проживає у м. Одесі, одружений), майновий стан останнього (має середню-спеціальну освіту), а також ту обставину, що останній раніше судимий, 20.11.2024 року вироком Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 1 рік, тобто в період іспитового строку підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК.
Розмір застави слідчий суддя визначає з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, відомостей про відсутність стабільного доходу, способу життя, а також з урахуванням ризиків, які визначені вище в ухвалі. Відповідно слідчий суддя вважає, що розмір застави повинен бути в межах визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину у розмірі, який не буде заздалегідь непомірним для особи.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК у розмірі - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2025 року - 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривен.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз'яснити підозрюваньому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюванього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п'ятдесят дев'ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 28.03.2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.05.2025 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1