03 квітня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/6682/23
Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/842/25
Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., вирішуючи питання про відвід суддям Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є., Шитченко Н.В. та Скрипці А.А. за заявою ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.03.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 через систему «Електроннй суд» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.03.2025, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Висоцька Н.В., судді - Мамонова О.Є., Шитченко Н.В.
25.03.2025 через систему «Електронний суд» Макуха Р.В. надіслав заяву про відвід суддям Висоцькій Н.В. та Мамоновій О.Є.
31.03.2025 ухвалою Чернігівського апеляційного суду цивільну справу було передано до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід суддям Висоцькій Н.В. та Мамоновій О.Є. за заявою ОСОБА_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 розгляд заяви про відвід судді було розподілено судді Скрипка А.А.
Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду Скрипка А.А. від 01.04.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Висоцької Н.В. та Мамонової О.Є. - відмовлено.
02.04.2025 справу передано судді Висоцькій Н.В.
02.04.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід суддям Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є., Шитченко Н.В. та Скрипці А.А., які за доводами заявника викликають сумнів в об'єктивності їх ставлення до вирішення наявної справи.
Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Як вбачається, ОСОБА_1 заявляючи 02.04.2025 відвід суддям Висоцькій Н.В. та Мамоновій О.Є. в обґрунтування посилається на підстави, які вже були розглянуті 01.04.2025 про що постановлена відповідна ухвала суду, а тому в частині заявленого відводу суддям Висоцькій Н.В. та Мамоновій О.Є. заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Вбачається, що ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду Скрипки А.А. від 01.04.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Висоцької Н.В. та Мамонової О.Є. - відмовлено, тому на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скрипці А.А. слід відмовити.
Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У заяві про відвід судді Шитченко Н.В. заявник посилається на упередженість та необ'єктивність судді.
Обговоривши доводи, викладені в заяві, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказані ОСОБА_1 обставини про відвід судді Шитченко Н.В. є необґрунтованими, не ґрунтуються на нормах процесуального права та не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Шитченко Н.В.
Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Шитченко Н.В. в зв'язку з чим питання про відвід судді слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд ,
Заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддям Висоцькій Н.В. та Мамоновій О.Є. залишити без розгляду.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки А.А. - відмовити.
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід судді Шитченко Н.В. за заявою ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді :