Номер провадження: 33/813/307/25
Номер справи місцевого суду: 496/4524/24
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
15.01.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шиєнкова Я.Є. на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також вирішено питання щодо стягнення процесуальних витрат.
09.12.2024 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шиєнков Я.Є. звернувся до місцевого суду з апеляційною скаргою на постанову від 08.11.2024, у якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Проте, згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З наданих апеляційному суду матеріалів адміністративного провадження вбачається, що оскаржену постанову Біляївського районного суду Одеської області ухвалено 08.11.2024 року, апеляційну скаргу надано до суду першої інстанції 09.12.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. При цьому в апеляційній скарзі апелянт не заявляє клопотання про його поновлення.
Враховуючи встановлене, апеляційна скарга підлягає поверненню у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.
При цьому, скаржнику слід роз'яснити його право на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду 1-ої інстанції.
Керуючись статтями 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,
постановив:
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шиєнкова Я.Є. на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі яка її подала.
Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов