Провадження № 1-кс/742/596/25
Єдиний унікальний № 742/191/25
03 квітня 2025 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача від розслідування кримінального провадження №12024275420000397 від 07.12.2025 року,
01 квітня 2025 року до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява про відвід дізнавача Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024275420000397 від 07.12.2025 року.
Заява аргументована тим, що дізнавачем Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 не виконано ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області , якою зобов'язано дізнавача надати вмотивовану «постанову» на її клопотання, а тому дізнавач порушує її права та не забезпечує швидкого, повного та неупередженого розслідування шляхом проведення процесуальних дій.
У судове засідання заявник не з'явився, але в своїй заяві вказала, що просить розглядати заяву за її відсутності .
У судове засідання дізнавач не з'явився, але від начальника СД Прилуцького РПВ надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності дізнавача, оскільки він перебуває у відпустці. Та додано постанову від 19.03.2025 року, якою клопотання ОСОБА_3 від 25.02.25 року частково задоволено.
Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до п.18 ч.1ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких дізнавач підлягає відводу.
Європейський суд з прав людини, у справі «П'єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Надаючи оцінку доводам заявника, щодо підстав відводу дізнавача ОСОБА_4 , а саме невиконання останнім ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду про надання вмотивованої постанови про розгляд клопотання заявниці, не є підставою для відводу дізнавача, а дана обставина свідчить про незгоду заявниці з процесуальними діями дізнавача, що не являється підставою для його відводу.
Крім того, відповідно до постанови старшого дізнавача СД Прилуцького РВМ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 19.03.2025 року розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 25.02.2025 року та частково задоволено та відповідно до супровідного листа №Б-181/14/47/2025 вказана постанова направлена на адресу заявника.
Інших доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача, передбачених КПК України, зокрема, щодо особистої зацікавленості дізнавача у результатах кримінального провадження і доказів щодо їх підтвердження заява не містить , а тому заява про відвід дізнавача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача від розслідування кримінального провадження №12024275420000397 від 07.12.2025 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6