Справа №751/1805/25
Провадження №3/751/847/25
02 квітня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,
за участю: секретаря судового засідання Островської А.С.,
представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про порушення митних правил щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ст. 485 Митного Кодексу України,
Відповідно до спільного «Плану взаємодії Чернігівської митниці та ГУ Національної поліції в Чернігівській області у напрямку протидії порушенням митного законодавства та профілактики злочинів на автомобільному транспорті» на 2024 рік патрульним екіпажем патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції 24 грудня 2024 року о 10 годині 20 хвилин на СП «Кіпті», 97 км, зупинено транспортний засіб марки «FIAT DUCATO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .
Проведеною перевіркою 24 грудня 2024 року, відповідно з інформацією, наявною в Автоматизованій системі митного оформлення (ACMO) «Інспектор», встановлено, що 12 липня 2019 року о 15 годині 50 хвилин громадянка Республіки Польща ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , в пункті пропуску «Шегині Медика», митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», а саме в строк до 12 липня 2020 року, ввезла на митну територію України з метою «Особисте користування» транспортний засіб «FIAT DUCATO», номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до наявної інформації в АСМО «Інспектор» встановлено, що станом на 25 грудня 2024 транспортний засіб «FIAT DUCATО», номер кузова НОМЕР_2 , за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.
Згідно з інформацією, наявною в АСМО "Інспектор" модуля «Заяви підприємств та осіб», громадянка Республіки Польща ОСОБА_2 до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не зверталася, підтверджуючих документів з даних питань не надавала.
24 грудня 2024 року о 13 годині 00 хвилин автомобіль марки «FIAT DUCATO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , було доставлено в зону діяльності Чернігівської митниці м/п «Козелець».
Відповідно до письмового пояснення, наданого 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 слідує, що вказаний транспортний засіб було придбано ним літом 2021 року в Баришівському районі Київської області за 60 000 гривень, у кого саме не пам'ятає. Автомобіль придбав для власних потреб з метою подальшого розмитнення. Разом з автомобілем отримав технічний паспорт серія НОМЕР_3 та тимчасовий талон серія РС/ААІ №1650258, інших документів на автомобіль він не має. Також пояснив, що розмитнити вказаний автомобіль не вийшло, з причини неможливості проведення сертифікації.
Однак, жодних конкретних відомостей та/або підтверджуючих документів щодо звернення до органів із сертифікації або щодо відмови у проведенні такої сертифікації вказаного транспортного засобу, громадянином ОСОБА_1 надано не було.
Жодних відомостей щодо подання до митних органів звернень з питань митного оформлення транспортного засобу марки «FIAT DUCATO» номер кузова НОМЕР_2 або щодо подання митної декларації з метою митного оформлення вказаного транспортного засобу громадянин
ОСОБА_1 не надав. Те, що транспортний засіб знаходиться на території України з порушенням митного законодавства ОСОБА_1 не знав. Також в своєму поясненні від 24 грудня 2024 року громадянин ОСОБА_1 повідомив, що з громадянкою Республіки Польщі ОСОБА_3 він не знайомий, ніколи її не бачив, ніколи з нею не спілкувався, на даний час в машині її не має.
Таким чином, ОСОБА_1 використовував транспортний засіб з іноземною реєстрацією марки «FIAT DUCATO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ввезений 12 липня 2019 року іншою особою на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого, були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Згідно з інформацією, наявною у модулі «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» відносно громадянина України ОСОБА_1 протоколи про порушення митних правил не складалися.
Зазначені дії громадянина України ОСОБА_1 . Чернігівська митниця Державної митної служби України кваліфікувала за ст. 485 МК України.
У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у межах санкції статті.
Особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився двічі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах «Пономарьов проти України», «Каракуця проти України»).
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 , оскільки подальше відкладення розгляду справи потягнуло б за собою безпідставне закриття провадження у справі.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки Європейського з прав людини щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.
Вислухавши представника Чернігівської митниці, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про порушення митних правил, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).
Відповідно до положень ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати: - чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; - чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність; - чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;
2) поясненнями свідків ;
3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновком експерта;
5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Частиною 1 статті 380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
Згідно із частиною 6 статті 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Адміністративна відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях в справах «Коробов проти України», «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» та «Лавенте проти Латвії» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Суд безпосередньо дослідив та оцінив докази у справі, у тому числі:
- письмові поясненнями ОСОБА_1 від 24 грудня 2024 року;
- доповідну записку головного державного інспектора Чернігівської митниці; - дані Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; - витяг з АСМО «Інспектор»; - лист Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з ACMO «Інспектор» модуль «Журнал пункту пропуску» громадянка Республіки Польща ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 12 липня 2019 року о 15 годині 50 хвилин в пункті пропуску UA209030 у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», ввезла на митну територію України з метою «Особисте користування» транспортний засіб «FIAT DUCATO», номер кузова НОМЕР_2 .
Згідно з рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП від 24 грудня 2024 року о 10 годині 10 хвилин на СП «Кіпті», 97 км, зупинено транспортний засіб марки «FIAT DUCATO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 та встановлено, що відносно вказаного транспортного засобу порушено строки його тимчасового ввезення на територію України.
За змістом протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0103/10200/24 від 24 грудня 2024 року на підставі статей 508, 511 Митного кодексу України у громадянина України ОСОБА_1 в зоні митного контролю митного поста «Козелець» Чернігівської митниці вилучено автомобіль марки «FIAT DUCATO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Зокрема, суд бере до уваги незначну ринкову вартість транспортного засобу, відсутність даних про доходи ОСОБА_1 , його вік, оголошення в Україні воєнного стану, негативний вплив чого на майновий стан всіх жителів України презюмується за відсутності доказів зворотного, та вважає за можливе застосувати стягнення у виді штрафу в межах мінімальної межі, встановленою санкцією статті 485 МК України.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до інформації, наданої Управлінням контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці, загальна сума митних платежів станом на 12 липня 2019 року, яка підлягала сплаті при ввезенні транспортного засобу марки «FIAT DUCATO», номер кузова НОМЕР_2 , становить 156034,18 гривень.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що санкція статті 485 МК України є альтернативною, тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 78017,09 гривень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 103, 380, 458, 485, 486, 489, 495, 511, 527-529 МК України, статтями 33, 40-1, 252, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 78017 гривень 09 копійок (отримувач: ГУК у
м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100/ Код ЄДРПОУ 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA818999980313050106005025739, призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від 25.12.2024 року № 0104/10200/24, ПІБ порушника»).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р.М. Топіха