Справа №521/1426/24
Провадження №2/521/352/25
17 березня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, в якому просить:Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Берлін, та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Кагул, та помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , як рідними сестрою та братом; Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Одесі є племінницею ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Берлін, та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позов обґрунтований наступними обставинами.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла тітка позивача - ОСОБА_3 , якій позивач доводилась племінницею. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . У встановлений законом строк позивач звернулась до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, але їй було повідомлено, що після смерті її тітки спадкова справа вже заведена у приватного нотаріуса ОМНО Саганович О.Ю. Після звернення до нотаріуса, позивачу стало відомо, що окрім неї існує ще спадкоємець, який подав відповідну заяву. Також нотаріус надала позивачу лист, в якому зазначила що не має можливості видати позивачу свідоцтво про спадщину у зв'язку із тим, що нею не надані оригінали документів, що підтверджують родинний зв'язок із померлою. Позивач зазначає, що вона не має можливості надати оригінали документів на підтвердження родинного зв'язку із померлою родичкою, оскільки на момент смерті її тітки, вона перебувала поза межами м. Одеси, а усі документи, які б підтверджували родинні зв'язки позивача із померлою не вдалося відшукати. Тому підтвердити факт родинного зв'язку із померлою родичкою в інший спосіб окрім як в судовому порядку позивач не має можливості.
Сторони та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з'явились.
ОСОБА_1 та її представник про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, заперечень щодо розгляду справи за їх відсутності та ухвалення заочного рішення не подавали.
ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
У зв'язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача та її представника, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково з наступних підстав.
Як вбачається з паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 12.11.2007 року, ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Одеса. На сторінці №2 вказаного паспорту прізвище заявника російською мовою зазначено як « ОСОБА_5 » (а.с. 5).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 09.01.1991 року, російською мовою: « ОСОБА_1 родилась ІНФОРМАЦІЯ_6 в городе Одесса. Отец - ОСОБА_6 , мать - ОСОБА_7 » (а.с. 6).
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 російською мовою: « ОСОБА_6 родился ІНФОРМАЦІЯ_7 в городе Кагул МССР. Отец - ОСОБА_8 , мать - ОСОБА_9 » (а.с. 7).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 07.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце народження Республіка Молдова, м. Кагул, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 8).
Тобто, ОСОБА_4 є рідним батьком ОСОБА_1 та сином « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 ».
Як вбачається з паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 16.02.2000 року, ОСОБА_3 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Берлін Німеччина. На сторінці №2 вказаного паспорту прізвище російською мовою зазначено як « ОСОБА_5 » (а.с. 10).
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 російською мовою: « ОСОБА_3 родилася ІНФОРМАЦІЯ_9 в городе Берлин ГДР. Отец - ОСОБА_8 , мать - ОСОБА_9 » (а.с. 9).
Тобто, ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_3 . В свою чергу, ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_3 .
Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 73709202 від 24.08.2023 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15).
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . У встановлений законом строк позивач звернулась до приватного нотаріуса ОМНО Саганович О.Ю. і заявою про прийняття спадщини, на що отримала лист №15/02-14 від 24.01.2024 року, з якого вбачається, що заявником не було надано документів, що підтверджують родинні відносити із ОСОБА_3 . Вказано, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості, та за вирішенням відповідного питання рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин.
Позивач зазначає, що вона не має можливості надати оригінали документів на підтвердження родинного зв'язку із померлою родичкою, оскільки на момент смерті її тітки, вона перебувала поза межами м. Одеси, а усі документи, які б підтверджували родинні зв'язки позивача із померлою не вдалося відшукати.
Тобто, на сьогоднішній день, позивач позбавлена можливості підтвердити факт родинних відносин із своєю тіткою для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом та за законом.
Статтею 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
Відповідно до ст. ст. 1296, 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1266 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 268, 280-285, 315 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Берлін, та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Кагул, та помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , як рідними сестрою та братом.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Одесі є племінницею ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Берлін, та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_3 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 28 березня 2025 року.
Суддя: Ю.В. Тополева