Справа № 504/4560/24
Номер провадження 1-кп/504/462/25
03.04.2025 рокус-ще Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024161200000445 від 05.09.2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця за національністю, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не одруженого, офіційно працевлаштованого в ДП МТП «Південний» на посаді електрогазозварювальника РММ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
встановив:
03.09.2024 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повернувся до свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він проживав разом зі своєю цивільною дружиною - ОСОБА_7 .
Побачивши ОСОБА_7 на підлозі однієї з кімнат будинку у положенні лежачі на спині, у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 умисно, правою ногою, наніс не менш 3 ударів в область правої частини живота, грудної клітини та голови потерпілій ОСОБА_7 .
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерплій ОСОБА_7 тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, садни та синці на обличчі, крововилив м'яких тканин голови з внутрішньої поверхні лобово-тім'яної ділянки, крововилив між твердою та м'якою мозковими оболонками (субдуральні) нижньої поверхні правої лобової частки, субдуральну гематому верхньо - латеральної поверхні правої скроневої частки, садни та синці шиї, закриту травму тулубу, множинні синці передньої та правої бокової поверхні грудної клітки та живота, розрив діафрагми справа, розриви діафрагмальної поверхні правої частки печінки, крововилив у круглу зв'язку печінки, розмічення клітковини правої нирки, крововилив під капсулу підшлункової залози, розрив брижі висхідного відділу товстої кишки, множинні фрагментарні переломи правих 7,8,9,10,11-го ребер від задньої пахвової до лопаточної лінії.
Вищевказані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Внаслідок тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , лежачи на підлозі в одній з кімнат (спальній кімнаті) будинку АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у ранковий час.
Смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв'язку з травмою грудної клітини та живота у вигляді множинних переломів ребер, розривів: діафрагми, печінки, брижі висхідного відділу товстої кишки, розміжчення клітковини нирки та настала від комбінованого шока (травматичного та гіповолемічного).
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив у своїх показаннях сутність пред'явленого йому обвинувачення.
Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з'ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Потерпіла ОСОБА_8 до судового засідання не з'явилася, однак звернулася до суду з заявою, в якій просила здійснювати розгляд справи у її відсутність та призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, офіційно працевлаштований та за місцем роботи зарекомендував себе як сумлінний співробітник, на наркологічному на психіатричному обліку не значиться, не одружений, не підтримує кримінальні зв'язки або зв'язки з особами з антисоціальною поведінкою, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлені.
Обставинами, що обтяжують покарання, передбаченими ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних (близьких) відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Питання про призначення покарання при постановленні вироку, суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред'явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог ст.ст.50,65 КК України.
Відповідно до ст.50 КК України рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.
При вирішенні питання призначення покарання, суд дотримується практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року).
У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні конкретній особі покарання, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.
Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м'якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.
Повноваження суду, надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття судового розсуду у кримінальному судочинстві.
Зазначені дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов'язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
На думку суду, призначене судом покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.50,65-69,121 КК України ст.ст.120,124,128,349,369-371,373-374,394-395 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 05.09.2024 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді тримання під вартою.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 09.09.2024 року на майно у кримінальному провадженні №12024161200000445, а саме: футболку з коротким рукавом у чорно-білу смужку, бріджі чорні у сіру клітину, бежеві труси у сіро-рожеву квітку, зрізи нігтьової пластини з правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 , медичний шприц на 20 мл. «BD Plastipak», марлевий тампон з РБК (кров трупа), контрольний марлевий тампон, 1 пляшка з під горілки марки «HLIBNY DAR», об'ємом 0.7л., чоловіча натільна білизна, а саме труси чорного кольору з написами білого та червоного кольору, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_5 .
Речові докази, а саме: футболку з коротким рукавом у чорно-білу смужку, бріджі чорні у сіру клітину, бежеві труси у сіро-рожеву квітку, зрізи нігтьової пластини з правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 , медичний шприц на 20 мл. «BD Plastipak», марлевий тампон з РБК (кров трупа), контрольний марлевий тампон, 1 пляшка з під горілки марки «HLIBNY DAR», об'ємом 0.7л., чоловіча натільна білизна, а саме труси чорного кольору з написами білого та червоного кольору, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_5 - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України та з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1