25.03.2025 Справа №607/5442/25 Провадження №1-кс/607/1639/2025
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна
18.03.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт, який було накладено згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.01.2025 (справа 607/1248/25) на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме, грошові кошти в сумі 17400 доларів США, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CITAN» н.з. НОМЕР_1 , ключі запалення до нього, а також, майно яке перебувало у користуванні ОСОБА_4 - автомобіль марки BMW 328І, н.з. НОМЕР_2 , ключі запалювання до нього.
В обґрунтування клопотання адвокат вказав, що на даний час в подальшому застосуванні арешту майна ОСОБА_4 відпала потреба. Крім того, зазначив, що після арешту майна ОСОБА_4 пройшов значний проміжок часу, достатній для того, щоб вирішити об'єктивно, чи відносяться вказані речі та предмети до речових доказів у кримінальному провадженні чи ні. Разом з тим, вважає, що під час досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів, які б давали підставу вважати, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти здобуті ним внаслідок злочинної діяльності, а транспортні засоби були знаряддями вчинення злочину чи зберегли на собі будь-які відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так, ОСОБА_4 інкриміновано те, що він нібито 07.10.2023 під час спілкування із ОСОБА_5 запропонував їй вчиняти злочини на території Республіки Болгарія, пов'язані із незаконним перевезенням мігрантів, і таким чином отримав згоду на її експлуатацію. Внаслідок дій ОСОБА_4 будь-яких наслідків не настало, грошових коштів чи іншої матеріальної вигоди він не отримав. Тому, вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти навіть теоретично не могли бути отримані ним внаслідок такої «злочинної» діяльності. Крім того, більша частина із вилучених грошових коштів отримана ОСОБА_4 20.12.2024 (тобто більше ніж через рік після вчинення інкримінованих дій) внаслідок продажу отриманого у спадщину будинку і вказані кошти абсолютно ніякого відношення до «злочинної діяльності» не мають. Вказані відомості про продаж будинку і отримання 20.12.2024 грошових коштів в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США підтверджуються документами, які додані до клопотання, а також, вказані відомості може підтвердити в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 .
Крім того, під час досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів того, що вилучені у ОСОБА_4 транспортні засоби були знаряддями вчинення злочину чи зберегли на собі будь-які відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CITAN» н.з. НОМЕР_1 , використовується дружиною ОСОБА_4 при здійсненні підприємницької діяльності і його вилучення та утримання під арештом створює для неї значні труднощі у здійсненні підприємницької діяльності. Автомобіль марки BMW 328І, н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 та переданий ОСОБА_4 у користування лише у травні 2024 року, а тому, навіть теоретично він не має ніякого відношення до подій, які відбувалися ще в жовтні 2023 року. Вважає, що час, який пройшов з моменту вилучення вказаних грошових коштів та автомобілів, є більш ніж достатнім для того, щоб провести з ними необхідні слідчі та процесуальні дії (огляди, експертизи тощо). Тривале утримання автомобілів на відкритому майданчику біля Кременецького районного відділу поліції може також призвести до їх пошкодження, що ніяким чином не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження. Крім того, звертає увагу на те, що при зверненні до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 07.03.2025, слідчим у вказаному клопотанні не зазначено, що до завершення досудового розслідування необхідно ще провести будь-які процесуальні дії із вилученими грошовим коштами та автомобілями, з чого можна зробити висновок, що всі необхідні дії із ними вже проведено, або з ними не проводилося ніяких процесуальних дій через відсутність потреби у цьому. Подальше утримання вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів та автомобілів ніяким чином не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, а лише спричинить шкоду законним правам та інтересам ОСОБА_4 та інших осіб. У останнього на утриманні перебуває малолітня дитина. Автомобілі використовувалися ОСОБА_4 в тому числі для перевезення дитини до закладу дошкільної освіти та інших потреб, пов'язаних із забезпеченням належних умов проживання дитини. З огляду на зазначене, просить клопотання задовольнити.
Заявники - адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Щодо скасування арешту заперечив. Також, зазначив, що з аналогічним клопотанням про скасування арешту на майно сторона захисту зверталась в Тернопільський апеляційний суд, який 04.02.2025 в задоволенні клопотання сторони захисту відмовив.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Слідчий суддя встановив, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023210000000384 від 13.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.149 КК України.
20.01.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти у сумі 17 400 доларів США.
Окрім цього, 20.01.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CITAN» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , було вилучено даний транспортний засіб та ключі запалення до нього.
Також, 20.01.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки BMW 328І, н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 та який на праві власності належить ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено, зокрема, автомобіль марки BMW 328І н.з. НОМЕР_2 та ключі запалювання до нього.
Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 20.01.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023210000000384 від 13.04.2023.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.01.2025 у справі №607/1248/25 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, грошові кошти у сумі 17 400 доларів США, які вилучені 20.01.2025 під час проведення обшуку, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CITAN» н.з. НОМЕР_1 та ключі запалення до нього, які вилучені 20.01.2025 під час обшуку даного транспортного засобу, а також, на автомобіль марки BMW 328І, н.з. НОМЕР_2 та ключі запалювання до нього, яким користується ОСОБА_4 та який на праві власності належить ОСОБА_7 , які вилучені під час обшуку даного транспортного засобу.
Як вбачається із змісту даної ухвали слідчого судді, вказані у клопотанні предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Також, 20.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, тобто у вербуванні людини, вчиненого з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану для отримання згоди на її експлуатацію.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.
Згідно змісту клопотання, адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що більша частина із вилучених грошових коштів отримана ОСОБА_4 внаслідок продажу отриманого у спадщину будинку, тому арешт накладено необґрунтовано, оскільки у органу досудового розслідування відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що грошові кошти набуті злочинним шляхом.
Разом з тим, із наданих матеріалів вбачається, що грошові кошти в сумі 17 400 доларів США були відшукані за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 20.01.2025, а договір купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком серії НТР № 498631 укладений 27.01.2025, згідно якого ОСОБА_4 продав ОСОБА_6 житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,25 га, на якій знаходиться вищевказаний будинок з господарсько-побутовими будівлями, за 330552,71 грн. Крім цього, 27.01.2025 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки серії НТР № 498634, згідно якого ОСОБА_4 продав ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 0,2985 га, що розташована с. Дунаїв Кременецького району Тернопільської області, за 82000,00 грн. Також, як вбачається з розписки від 20.12.2024, ОСОБА_4 отримав грошові кошти в розмірі 10000 доларів США від ОСОБА_6 та зобов'язався передати у власність житловий будинок з належними йому земельними ділянками.
Слідчий суддя вважає, що на підставі наданих матеріалів неможливо зробити однозначного висновку про належність та походження вказаних коштів ОСОБА_4 , тому слідчий суддя дійшов переконання, що надані заявником докази та пояснення у своїй сукупності не є достатньо переконливими.
Так, слідчий суддя зазначає, що при розгляді питання про арешт, слідчий суддя не вправі визначати право власності за будь-якою особою, а спір про належність речей вирішується в порядку цивільного судочинства (аналогічна правова позиція міститься в постанові ККС ВС від 9.04.2020 у справі № 676/2199/19). Натомість, слідчий суддя на підставі фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, перевіряє відомості про належність особі майна, щодо якого вирішується питання про арешт.
При цьому, доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що автомобіль марки BMW 3281 д.н.з. НОМЕР_2 , отриманий ОСОБА_4 у користування від його власника в травні 2024 року, тобто до подій, які інкриміновано ОСОБА_4 і те, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CITAN» н.з. НОМЕР_1 , використовується дружиною ОСОБА_4 при здійсненні підприємницької діяльності слідчий суддя оцінює критично, оскільки такі доводи не доведені належними доказами та не спростовують встановлені обставини та висновки, які викладені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.01.2025 у справі №607/1248/25.
Таким чином, викладені заявником у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Також не доведено необґрунтованості накладення арешту на вищезазначені грошові кошти та транспортні засоби. Натомість описані прокурором у заяві пояснення спростовують доводи заявника та свідчать про те, що на цьому етапі потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023210000000384 від 13.04.2023 виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.
На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.
За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023210000000384 від 13.04.2023 - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1