01.04.2025 Справа №607/19715/24 Провадження №1-кп/607/528/2025
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №12024216040000754, дані про яке 04.08.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України,
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024216040000754 від 04.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України.
Згідно із встановленим судом у даному кримінальному провадженні обсягом доказів, що підлягають дослідженню, та порядком їх дослідження постановлено провести допит свідків сторони обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2025 відносно свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 застосовано привід у судове засідання, який виконано не було, згідно з рапортом працівника поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за місцем свого проживання відсутні.
В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про повторне застосування до свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 примусового приводу в наступне судове засідання.
Інші учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про привід вказаних свідків у судове засідання.
Заслухавши доводи прокурора, думку інших учасників судового провадження та вивчивши кримінальне провадження в частині щодо неявок свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання, суд доходить такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов'язаний прибути за викликом до суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Отже, враховуючи чергову неявку в судове засідання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 без поважних причин, що свідчить про нехтування ними своїм процесуальним обов'язком, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, положення статті 129 Конституції України, згідно з якими одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, беручи до уваги, що привід свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання виконано не було, а також те, що відсутність в судовому засіданні вказаних свідків вкотре потягла за собою безпідставне відкладення розгляду кримінального провадження, суд доходить висновку про необхідність застосування до свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повторного примусового приводу в судове засідання.
З наведених підстав, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні слід відкласти, а клопотання прокурора про повторний привід свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання - задовольнити.
Керуючись ст. ст. 66, 140-143, 327 КПК України, суд
Судовий розгляд у кримінальному провадженні №12024216040000754 від 04.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України, відкласти на 15 год. 00 хв. 15.04.2025.
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Повторно застосувати до свідків ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , привід в судове засідання на 15 год. 00 хв. 15.04.2025 в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2-й поверх, зал судових засідань №8).
Організацію виконання ухвали в частині застосування щодо свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приводу в судове засідання доручити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , направивши копію ухвали.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1