Справа № 309/4348/24
Провадження № 1-кп/309/274/24
02 квітня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №12024071050000468 від 06.08.2024 та за №12024078050000248 від 26.10.2024) стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з базовою середньою освітою, неодруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 30.01.2024 за ст. 126-1 КК України з призначенням покарання у виді 240 годин громадських робіт,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126-1 КК України та ч.2 ст. 389 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ОСОБА_3 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , систематично, а саме з 12.11.2023 по 26.07.2024 вчиняє домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_5 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої.
Зокрема, 12 листопада 2023 року ОСОБА_3 повторно протягом року знаходячись за адресою с АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_5 , під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру, за що 20 листопада 2023 року був притягнутий Хустським районним судом до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Також, 18 грудня 2023 року біля 08:00 год. ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого проживання , вчинив відносно матері ОСОБА_5 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, образливо чіплявся, штовхав її, що завдало шкоди психічному здоров'ю, за що 14 березня 2024 року був притягнутий Хустським районним судом до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім цього, 15 червня 2024 року біля 10:00 год. ОСОБА_3 вчинив відносно матері ОСОБА_5 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою в її адресу, за що 20 червня 2024 року був притягнутий Хустським районним судом до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП
Не зупиняючись на викладеному, ОСОБА_3 , 26 липня 2024 року біля 21 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого в АДРЕСА_1 , розпочав словесний конфлікт з потерпілою ОСОБА_5 , яка є його матір'ю, та діючи умисно, усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, в ході даного конфлікту ображав потерпілу, голосно кричав та погрожував вбивством , чим вчинив відносно потерпілої ОСОБА_5 психологічне насильство, що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відносно потерпілої ОСОБА_5 домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах, що призводить психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, тим самим вчинивши дії, передбачені статтею 126-1 КК України.
Окрім того, 30.01.2024 року ОСОБА_3 засуджено вироком Хустського районного суду Закарпатської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 20 годин, який набрав законної сили 01 березня 2024 року. Пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 36 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі по тексту Кодекс) передбачено, що покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засудженого. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Виконання покарання у виді громадських робіт здійснюється на основі участі засуджених у суспільно корисній праці і контролю за їхньою поведінкою відповідно до вимог цього Кодексу. Контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.
19 вересня 2024 року на виконання до Хустського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, надійшов вирок Хустського районного суду Закарпатської області за №309/5741/23 від 30 січня 2024 р., згідно якого гр. ОСОБА_3 , засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.
11 жовтня 2024 року у приміщенні Хустського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, громадянин ОСОБА_3 , був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт, про що останньому було надано довідку про ознайомлення з порядком відбування покарання у виді громадських робіт, а також підписку, у якій було роз'яснено, що відповідно до ст. 37 КВК України, він зобов'язаний додержуватися встановленого порядку та умов відбування покарання, з'являтися за викликом до Хустського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, повідомляти про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Засуджений був попереджений, що відповідно до ч.2 ст. 40 КВК України, що стосовно особи, яка ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали правоохоронним органам для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України.
Цього ж дня, 11 жовтня 2024 року, громадянин ОСОБА_3 , отримав під підпис направлення від 11.11.2024 року за №3381/39/13/1-24 до Комунального підприємства «Реклама Хуст» для відбуття покарання у вигляді 240 годин громадських робіт не пізніше 17 жовтня 2024 року на території Липчанського старостинського округу, так як він являється мешканцем с.Липча, Хустського району. Громадянину ОСОБА_3 було повідомлено, що він може з'явитися із направленням, крім КП «Реклама Хуст», яке знаходиться в м.Хуст, до Липчанського старостинського округу в с.Липча.
Згідно листа старости Липчанського старостинського округу, ОСОБА_3 на громадські роботи з 17.10.2024 не прибув і не приступив до виконання громадських робіт.
Відповідно до ч.3 ст. 40 КВК України, ОСОБА_3 допустив порушення порядку та умов відбування покарання, що виразилося у невиході більше двох разів протягом місяця до об'єкту відбування покарання у виді громадських робіт , без поважних причин в кількості 240 годин громадських робіт та з 17.10.2024 не відбуває покарання по теперішній час.
Отже, починаючи з 17 жовтня 2024 року засуджений ОСОБА_3 діючи умисно, з мотивів зневаги до судового рішення, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, без поважних причин на роботу до Липчанського старостинського округу не з'явився та до виконання громадських робіт не приступив і таким чином ухилився від відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_3 , будучи засудженим, здійснив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, тим самим вчинивши дії, передбачені часиною 2 статті 389 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред'явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України не визнав, а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, визнав, суду пояснив відносно домашнього насильства нічого не було, він не кричав, а лише говорив за матір'ю. Щодо громадських робіт, то він відмовився їх виконувати, бо йому сказали окурки збирати, а він соромиться у своєму селі таке робити.
Незважаючи лише на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126-1 та ч.2 ст. 389 КК України підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що того дня він робив з чоловіком. Ранком пішов у 4 год та вернувся ввечері. Прийшов у суботу випивший, а в неділю почав просити гроші на похмілля, посварилися, кричав на неї. Фізичну силу не застосовував. Лише коли вип'є, то виникають такі конфліктні ситуації. Поліцію раніше часто на нього викликала. Тепер не п'є і все нормально.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який є старостою Липчанського старостинського округу, суду пояснив, що від виконання громадських робіт ОСОБА_3 відмовився, сказав, що не буде робити, бо соромиться. Він пропонував йому прибирати вулицю. Пропонував декілька разів. Інших якихось робіт на той час не було.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка працює провідним інспектором Хустського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, суду пояснила, що відділу пробації надійшов вирок відносно ОСОБА_3 з призначенням покарання у виді громадських робіт. Його поставили на облік, було скеровано запити до відповідних органів та виклик ОСОБА_3 , який не з'являвся на виклики. Вона відвідала ОСОБА_3 за місцем проживання, той спав і був у неадекватному стані. Вона повідомила про громадські роботи, а ОСОБА_3 почав кричати та нецензурно лаятися. Було складено документ про відмову та направлено матеріали у поліції. Староста села сказав, що якщо ОСОБА_3 хоче, то може прибрати на території села, але той відмовився.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2024, ОСОБА_5 просить прийняти міри до свого сина ОСОБА_3 , який постійно вчиняє психологічне насильство відносно неї, а саме вчиняє сварки.
Постановою Хустського районного суду від 20.11.2023 року у справі №309/5640/23 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням на нього штрафу у розмірі 680 грн. Згідно постанови, 12 листопада 2023 року біля 13:30 год. ОСОБА_3 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_5 під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.
Постановою Хустського районного суду від 14.03.2024 року у справі №309/6324/23 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді 50 годин громадських робіт. Згідно постанови, 18 грудня 2023 року біля 08:00 год. ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого проживання вчинив відносно своєї матері ОСОБА_5 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, образливо чіплявся, штовхав її.
Постановою Хустського районного суду від 20.03.2024 року у справі №309/3098/24 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Згідно постанови, 15 червня 2024 року біля 10:00 год. ОСОБА_3 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_5 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою в її адресу.
У судовому засіданні також було досліджено речовий доказ - особову справу ГР 09/2024 відносно ОСОБА_3 , з матеріалів якої зокрема вбачається наступне:
- 11 жовтня 2024 року у приміщенні Хустського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, громадянин ОСОБА_3 , був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт, про що останньому було надано довідку про ознайомлення з порядком відбування покарання у виді громадських робіт (а.с.17 особової справи);
- згідно підписки від 11.10.2024, ОСОБА_3 був попереджений, що відповідно до ч.2 ст. 40 КВК України, що стосовно особи, яка ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали правоохоронним органам для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України (а.с.18 особової справи);
- ОСОБА_3 було направлено для відбуття покарання у вигляді 240 годин громадських робіт не пізніше 17 жовтня 2024 року (а.с.24 особової справи;
- згідно листа старости Липчанського старостинського округу, ОСОБА_3 на громадські роботи з 17.10.2024 не прибув і не приступив до виконання громадських робіт (а.с.27 особової справи);
- 23.10.2024 ОСОБА_3 надав письмові пояснення, згідно яких він відмовляється від відпрацювання громадських робіт згідно вироку Хустського районного суду від 30.01.2024 (а.с.28 особової справи).
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов'язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Суд відхиляє твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв домашнього насильства відносно матері, оскільки це спростовується постановами Хустського районного суду від 20.11.2023 року, 14.03.2024 року та 20.06.2024, які набрали законної сили, а також показами потерпілої ОСОБА_5 , яка чітко зазначила про неодноразові конфлікти, що вчиняє ОСОБА_3 відносно неї, який свариться, кричить ображає, і вона постійно змушена викликати поліцію.
Таким чином, об'єктивно з'ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:
вчинення ОСОБА_3 домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах, що призводить до психологічних стражданьта погіршення якості життя потерпілої особи, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України;
здійснення ОСОБА_3 , як засудженим, ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз'яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дав умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином.
Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом: Синдром алкогольної залежності, раніше судимий.
Згідно досудової доповіді складеної Хустським РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високу ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Таким чином, об'єктивно з'ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі наявність обставин, які обтяжують покарання та відсутність обставин, які пом'якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій статей 126-1 та ч.2 ст. 389 КК України, у виді пробаційного нагляду. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду.
Судом встановлено, що вироком Хустського районного суду від 30 січня 2024 р. ОСОБА_3 засуджено за 126-1 КК України до 240 годин громадських робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).
Враховуючи часткове визнання вини підсудним, наявність обтяжуючих обставин, його посередню характеристику, суд вважає за можливе при застосуванні ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Зважаючи на те, що строк запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого у виді особистого зобов'язання, на момент ухвалення вироку сплив, про продовження такого строку чи обрання обвинуваченому нового запобіжного заходу клопотань не заявлялося, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.
Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим по пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126-1 КК України та частиною 2 статті 389 КК України, і призначити йому покарання:
- за статтею 126-1 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки;
- за частиною 2 статті 389 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 71 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України, згідно якої одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт, за сукупності вироків до даного покарання приєднати не відбуте покарання за вироком Хустського районного суду від 30.01.2024 року у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, і остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки та 1 (один) місяць.
Відповідно до частини 2 статті 59-1 КК України та пункту 5 частини 1 статті статті 91-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4) направити для проходження програми для кривдників на строк два місяці.
Речові докази: особову справу ГР 09/2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , на 33 арк. - повернути Хустському РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_1