Справа № 309/428/25
Провадження № 3/309/144/25
02 квітня 2025 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лукачка І.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП
Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 231771 від 27 січня 2025 року про те, що вона 22 грудня 2024 року близько 15 години 47 хвилин, в м.Хуст по вул. Львівська, керуючи ТЗ «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_1 , допустила зіткнення з ТЗ «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Цим самим ОСОБА_1 згідно протоколу порушила вимоги п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 231784 від 27 січня 2025 року про те, що вона 22 грудня 2024 року близько 15 години 47 хвилин, в м.Хуст по вул. Львівська, керуючи ТЗ «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з ТЗ «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та покинула місце ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Хустського районного суду від 07.02.2025 дані справи про адміністративні правопорушення об'єднано в одне провадження.
Захисником Лукачко І.Й. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання вмотивоване тим, що на ТЗ ОСОБА_1 «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні жодні пошкодження, а також сліди лакофарбових робіт. На момент настання ДТП ОСОБА_1 перебувала на робочому місці. Також незрозуміло чому маючи інформацію про ДТП та ТЗ протокол складено майже через місяць.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, ствердила, що жодного ДТП не вчиняла. У неї нормальна страховка, а тому жодного резону покидати місце ДТП не має. На той момент вона була на роботі. Коли до неї 27.01.2025 прийшли працівники поліції, то вона їх впустила, вона оглянули її ТЗ на якому не було жодних ушкоджень, посміялися і сказали, що мусять скласти протокол.
Захисник Лукачко І.Й. у судовому засіданні просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася за допомогою SMS-повідомлення номер мобільного телефону, вказаний у її поясненнях.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Статтею122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно вимог ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Положенням ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП характеризується необережною формою вини, а ст. 122-4 КУпАП умисною формою вини.
Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
А згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно дост. 252 КУпАПвисновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Сам обов'язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: у т.ч. місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов'язкове відображення в протоколі трьох складників: фактичних обставин; правової кваліфікації; формулювання порушення.
При цьому під формулюванням порушення (суть) розуміється короткий виклад тексту диспозиції правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула звинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого діяння, а юридичне формулювання (формула та формулювання) - це правова модель діяння, вказівка на правові норми, порушення яких інкримінується особі.
У той же час, підставами застосування норми закону є скоєння діяння, фактичні обставини якого й зумовлюють її вибір. Коли фактичні обставини діяння й норма права, яка передбачає відповідальність за його скоєння, встановлені правильно, однак неправильно обрана форма закону - застосована не та частина статті закону, чи редакція статті, яка не була чинною на момент порушення, або ж не давала підстав для застосування її зворотної дії в часі, указівка на сам закон, то таке застосування закону про відповідальність є незаконним.
Адже, юридичну визначеність необхідно розуміти через такі її складові, як-то: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права. Кожна особа відповідно до конкретних обставин має орієнтуватися в тому, яка саме норма права застосовується у певному випадку, та мати чітке розуміння щодо настання конкретних правових наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права.
Уточнювати, відредактовувати протокол з цього питання Суд змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Отже під час провадження у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи.
Тим самим, такий недолік автоматично незалежно від доданих до справи матеріалів тягне за собою закриття провадження в останній на підставі п. 1)ст. 247 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231771 від 27 січня 2025 року;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231784 від 27 січня 2025 року;
- схему місця ДТП яка сталася 22.12.2024 року;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.12.2024, яка пояснила, що 22.12.2024 біля 15:47 год вона їхала в м.Хуст по вул. Львівській додому. Під час руху вона побачила, що її почав обганяти ТЗ «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_1 , і вона відступилася та прижалася до краю проїжджої частини. У той час коли він здійснював обгін, йому на зустріч рухався інший ТЗ, водій зрозумів, що не встигає обігнати і підрізав її та продовжив рух у напрямку с.Іза;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 30.12.2024 згідно яких він проживає в АДРЕСА_2 . За період проживання він жодного разу не бачив щоб хтось приходив до 44 квартири і ТЗ «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_1 йому взагалі не відомий;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.01.2025, яка пояснила, що ніякого ДТП не пам'ятає, ДТП вона не допускала, її ТЗ не має жодних пошкоджень;
Окрім того захисником та ОСОБА_1 долучено фотографії ТЗ «Форд Транзіт»,д.н.з. НОМЕР_1 , а також дві довідки: 1) від АТ «Укрпошта» від 10.03.2025 згідно якої ОСОБА_1 з 19.10.2021 по теперішній час працює оператором поштового зв'язку відділення поштового зв'язку м.Хуст АТ «Укрпошта»; 2) відділення поштового зв'язку м.Хуст АТ «Укрпошта» від 10.03.2025 про те, що ОСОБА_1 з 09:00 по 18:00 год 22.12.2024 знаходилася на робочому місці на ВПЗ 90400 м.Хуст.
Проаналізувавши, у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібранні Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області, суддя установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПне є дійсною та доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 22.12.2024 близько 15:47 год у м.Хуст по вул. Львівській допустила зіткнення з ТЗ «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2 . Водночас така інформація не узгоджується та суперечить інформації викладеній у довідці відділення поштового зв'язку м. Хуст АТ «Укрпошта» від 10.03.2025, яка є офіційним документом. Також суд вважає доречним покликання захисника Лукачко І.Й. на те, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені чомусь майже через місяць після події ДТП, хоча жодних труднощів для встановлення особи власника ТЗ (на який указує в поясненнях потерпіла) у короткий строк з можливістю фіксації на ТЗ відповідних ушкоджень, не повинно було бути. Щодо пояснень потерпілої ОСОБА_2 , то така викликалася судом в судове засідання, з метою надання пояснень суду безпосередньо та можливості спростування доказів наданих стороною захисту, однак остання в судове засідання не з'явилася, і суд позбавлений можливості з'ясувати у неї чи дійсно вона бачила та впевнена, що до ДТП причетний ТЗ ОСОБА_1 , і чи дійсно за кермом такого ТЗ була остання (зокрема особа жіночої статі).
За встановлених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, не доведена згідно критерію «поза розумним сумнівом».
Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, а тому відповідно до змісту ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Хустського
районного суду: Піцур Я.Я.