Ухвала від 02.04.2025 по справі 2-605/2011

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-605/2011

Провадження № 6/306/14/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.25 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з метою примусового стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, у якій просить винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання з метою примусового стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіривши матеріали заяви, суддя доходить висновку, що заяву необхідно залишити без руху з таких підстав.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки (наведена норма пов'язує можливість поновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Заява про поновлення процесуального строку повинна містити пояснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.(поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами).

Недотримання заявником вищевказаних вимог Закону є наслідком залишення судом такої заяви без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків заяви шляхом подання (надіслання) до суду доказів та пояснень причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає такі причини поважними.

Суддя враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 17 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з метою примусового стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, десять днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОї ОБЛАСТІ Н.М.ЖИГАНСЬКА

Попередній документ
126331657
Наступний документ
126331659
Інформація про рішення:
№ рішення: 126331658
№ справи: 2-605/2011
Дата рішення: 02.04.2025
Дата публікації: 07.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Свалявський районний суд Закарпатської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (26.03.2026)
Дата надходження: 03.03.2026
Розклад засідань:
16.01.2020 13:45 Кіровський районний суд м.Кіровограда
21.01.2020 16:00 Радомишльський районний суд Житомирської області
26.05.2021 16:00 Радомишльський районний суд Житомирської області
17.04.2023 11:40 Радомишльський районний суд Житомирської області
23.04.2025 14:00 Свалявський районний суд Закарпатської області
13.03.2026 13:00 Радомишльський районний суд Житомирської області
26.03.2026 13:00 Радомишльський районний суд Житомирської області
23.04.2026 13:00 Радомишльський районний суд Житомирської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРНЯК РОМАН ОРЕСТОВИЧ
ЖИГАНСЬКА НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
КИРИЛЕНКО О О
КОВАЛЕНКО ВАЛЕНТИНА ПЕТРІВНА
ЛУНЬОВА ДАР'Я ЮРІЇВНА
МЕЛЬНИК СЕРГІЙ РОМАНОВИЧ
ПАНФІЛОВА А В
СІРЕНКО НАТАЛІЯ СТАНІСЛАВІВНА
суддя-доповідач:
БОРНЯК РОМАН ОРЕСТОВИЧ
ЖИГАНСЬКА НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
КИРИЛЕНКО О О
КОВАЛЕНКО ВАЛЕНТИНА ПЕТРІВНА
ЛУНЬОВА ДАР'Я ЮРІЇВНА
МЕЛЬНИК СЕРГІЙ РОМАНОВИЧ
ПАНФІЛОВА А В
СІРЕНКО НАТАЛІЯ СТАНІСЛАВІВНА
відповідач:
Васютик О.Ю.
Мишко Василь Георгійович
Тур"янська сільська рада Буського району
позивач:
Дяків Іван Степанович
ПАТ "РайффайзенБанкАваль"
ПАТ Банк"Львів"
боржник:
Артемов Олег Вікторович
Артемова Людмила Миколаївна
Мінчева Валентина Олександрівна
Чублуков Сергій Михайлович
Чублукова Лариса Григорівна
заінтересована особа:
Акціонерне товариство "ОКСІ БАНК"
РАДОМИШЛЬСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЖИТОМИРСЬКОМУ РАЙОНІ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ ( м.КИЇВ)
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАМПСІС ЛІГАЛ"
заявник:
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"
Коневич Михайло Семенович
ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС"
представник заінтересованої особи:
Савінський Костянтин Валерійович
представник заявника:
КОСТЮЧЕНКО МАРІЯ ІГОРІВНА
Остапченко Олена Василівна
Радченко Вікторія Юріївна
стягувач:
ПАТ "Банк Форум"
Публічне акціанерне товариство "Раффайзен Банк Аваль"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович