03.04.2025
Справа№ 642/6653/24
Провадження № 2-с/642/12/25
03.04.2025 м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Балабай С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 25.10.2024 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання комунальних послу, -
встановив:
25.10.2024 Ленінським районним судом м. Харкова заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу задоволено, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надання комунальних послуг.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Харкова від 25.10.2024 у справі № 642/6653/24.
Розглянувши заяву про скасування судового наказу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2024 Ленінським районним судом м. Харкова заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу задоволено, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надання комунальних послуг.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
В обгрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилається на повну необґрунтованість вимог Комунального підприємство «Харківські теплові мережі». Так як, стягувач зазначає заборгованість за послуги постачання теплової енергії станом на 30 вересня 2024 року в розмірі 40216 грн. 87 коп., однак розрахунок не надає. Зазначає, що у заяві про видачу судового наказу стягувач зовсім не зазначив доказів та не навів нормативно-правових актів, на підставі яких нарахував таку суму своїх вимог, яку він вимагає з боржника. Звертає увагу, що судовим наказом від 28 жовтня 2024 року задоволені вимоги стягувача про стягнення боргу з боржника в сумі 40216 грн. 87 коп., який, як зазначено у заяві стягувача про видачу судового наказу, утворилася за період з 01 лютого 2019 року по 30 вересня 2024 рік. Однак, це свідчить про те, що частина суми, яку вимагає стягувач, нарахована ним за період до 29.09.2021, тобто більше ніж за три роки до часу подання стягувачем заяви про видачу судового наказу,що суперечить чинному законодавству.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 170 ЦПК України.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Відтак між сторонами існує спір з приводу заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.
Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил у разі пред'явлення позову.
За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що заявник посилається на необґрунтованість вимог Комунального підприємство «Харківські теплові мережі», а, відтак, наявний спір про право, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 25.10.2024 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання комунальних послу - задовольнити.
Судовий наказ № 642/6653/24 від 25.10.2024, виданий Ленінським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання комунальних послуг - скасувати.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Балабай