Справа № 642/1778/25
Провадження № 3/642/629/25
03 квітня 2025 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Балабая С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID-паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка навчається в школі (10 клас), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
02.04.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 178 КУпАП.
Судом встановлено, що 27.02.2025 близько 17 год. 49 хв. за адресою м. Харків, Лопанська набережна поблизу буд. 1 неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпивала алкогольний напій Shake, об'ємом 500 мл., чим порушила громадський порядок.
Вказаними діями неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті178 КУпАП.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно зі статтями 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.
Зі змісту пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вбачається, що свою провину визнає, в подальшому обіцяє виправитись.
Як вбачається з положень пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП, знайшла своє підтвердження та повністю доведена такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №032627 від 27.02.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №032627 від 27.02.2025 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 КУпАП.
Згідно частини першої статті 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено судом, на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.
Відповідно до частини першої статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітньої ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 24-1, 283 КУпАП -
постановив:
Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.
Постанова підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.С. Балабай