02.04.2025
Справа № 642/7436/24
Провадження № 2-др/642/7/25
02 квітня 2025 року місто Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пруднікова Віктора Геннадійовича, заінтересована особа - Зміївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пруднікова Віктора Геннадійовича, заінтересована особа - Зміївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чугуївського району Харківської області про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження - задоволено.
Встановлено факт неправильності запису в актовому записі про народження №61 від 27.09.1972, складеного Холодногірським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ім'я ОСОБА_1 в частині запису дати народження ОСОБА_1 , та встановивши, що правильною датою народження є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
11.03.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2025 вказану заяву - залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та позивачу роз'яснено право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України.
Згідно ч. 4ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Копію ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2025 про залишення позовної заяви без руху було отримано заявником 31.03.2025, що підтверджується розпискою ОСОБА_1
02.04.2025 через канцелярію суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків, а саме до первісної заяви долучено копії паспорту, свідоцтва про народження, закордонного паспорту, посвідчення водія, військового квитка заявника тощо.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Як вбачається з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Перевіривши заяву позивача про усунення недоліків з додатками, встановлено, що заявником не подано копію заяви про ухвалення додаткового рішення в новій редакції із зазначенням заінтересованої особи, та належним чином завірених копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з вимогами ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху не виконане заявником в повному обсязі, жодних причин неможливості усунення недоліків не наведено, за таких обставин вбачається, що позовна заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків.
Суддя також враховує та звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п.36).
На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).
Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).
Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 3ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме, не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5ст. 185 ЦПК України).
За таких обставин вбачається, що позовна заява визнається не поданою та підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,43,44,116,185,260 ЦПК України, суддя,
Заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пруднікова Віктора Геннадійовича, заінтересована особа - Зміївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.М. Гримайло