Справа № 199/3771/25
(3/199/2242/25)
іменем України
02 квітня 2025 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
11 березня 2025 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , порушив ТЗПСК в частині заборони в будь-який спосіб спілкуватися та контактувати з ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
?довідкою за результатами ЖЄО № 8730 від 06 березня 2025 року;
?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано звернення ОСОБА_3 на лінію «102» з приводу того, що останню б'є колишній чоловік;
?протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 березня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_3 просить органи поліції вжити заходи по відношенню до її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який 06 березня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , наніс їй тілесні ушкодження, а саме синець під лівим оком;
?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка повідомила, що 06 березня 2025 року перебувала за адресою проживання та вживала алкогольні напої, а саме пиво, коли до кімнати зайшов чоловік, спровокував конфлікт, через що між ними зав'язалася бійка, в ході якої останній наніс їй тілесні ушкодження у виді синців;
?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 11 березня 2025 року його дружина ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почала ображати його матір, він зробив їй зауваження, внаслідок чого між ними виник конфлікт, в ході якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, але не бив. Вказаними діями порушив ТЗП.
За протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте, 19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв'язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 3733-IX від 22 травня 2024 року, згідно п. 4 ч. І якого у Кодексі України про адміністративні правопорушення зі ст. 173-2 КУпАП виключено відповідальність за порушення термінового заборонного припису стосовно кривдника та п. 5 ч. І доповнено КУпАП ст. 173-8, частина друга якої передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Оскільки ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачає мені розміри адміністративного стягнення, ніж ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зміна судом кваліфікації дій ОСОБА_2 не погіршить становище останнього.
За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки він порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначеного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
02.04.2025