ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про зупинення провадження у справі
02 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/37/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.
при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,
за участю представників:
від прокуратури - Пустовой В.С.,
від Фонду державного майна України - участі не брали,
від Акціонерного товариства "Укртелеком" - участі не брали,
від Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області - Селіфанова І.П.,
розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" б/н від 24.03.2025 (вх.№1230/25 від 24.03.2025) про зупинення апеляційного провадження
за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Укртелеком" та заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024, прийняте суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст складено 26.08.2024,
у справі №916/37/24
за позовом: керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до відповідачів:
-Акціонерного товариства "Укртелеком";
-Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області
про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном шляхом визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва та повернення майна
У грудні 2023 р. керівник Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся з позовом до Акціонерного товариства "Укртелеком" та Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, в якому просив:
-усунути перешкоди у розпорядженні та користуванні державним майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області №130 від 22.04.2004 в частині оформлення права власності та видачу свідоцтва на право власності ВАТ "Укртелеком" на об'єкт нерухомого майна - погреб літ. "Л" площею забудови 85,5 кв.м, який розташований у м. Подільську (Котовську) Подільського району Одеської області по вул. Соборна (50 років Жовтня), буд. 72;
-усунути перешкоди у розпорядженні та користуванні державним майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області №382 від 27.11.2008 про заміну свідоцтва про право власності ВАТ "Укртелеком" на об'єкт нерухомого майна - погреб літ. "Л" площею забудови 85,5 кв.м, який розташований у м. Подільську (Котовську) Подільського району Одеської області по вул. Соборна (50 років Жовтня), буд. 72;
-усунути перешкоди у розпорядженні та користуванні державним майном шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САВ №771430 від 11.12.2008, видане ВАТ "Укртелеком" на об'єкт нерухомого майна - комплекс нежитлових будівель в частині оформлення права власності на погреб літ. "Л" площею забудови 85,5 кв.м, що розташований по вул. 50 років Жовтня, буд. 72, м. Подільськ Одеської області;
-усунути перешкоди у розпорядженні та користуванні державним майном шляхом зобов'язання Акціонерного товариства "Укртелеком" повернути державі в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №58428, яка розташована у м. Подільську (Котовську) Подільського району Одеської області по вул. Соборна (50 років Жовтня), буд. 72, що має площу забудови 85,5 кв.м (площею 63,5 кв.м).
Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю набуття Акціонерним товариством "Укртелеком" права приватної власності на державне майно, а саме: захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №58428, яке розташоване за адресою: Одеська обл., м. Подільськ (Котовськ), вул. Соборна (50 років Жовтня), буд. 72.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 09.01.2024 відкрито провадження у справі №916/37/24.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/37/24 (суддя Волков Р.В.) позов задоволено частково; усунуто перешкоди у розпорядженні та користуванні державним майном шляхом зобов'язання Акціонерного товариства "Укртелеком" повернути державі в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №58428, яка розташована у м. Подільську Подільського району Одеської області по вул. Соборна, буд. 72, що має площу забудови 85,5 кв.м (площею 63,5 кв.м); у задоволенні решти вимог відмовлено; стягнуто з Акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Одеської обласної прокуратури 2684 грн витрат зі сплати судового збору.
Судове рішення мотивоване неналежністю обраних прокурором способів захисту у вигляді позовних вимог про визнання незаконними і скасування рішень, які вичерпали свою дію, та про визнання недійсним свідоцтва про право власності, оскільки задоволення вказаних вимог не призведе до реального поновлення прав держави на спірне майно. Поряд з цим, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що захисна споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття №58428, розташоване за адресою: Одеська обл., м. Подільськ (Котовськ), вул. Соборна (50 років Жовтня), буд. 72, належить до об'єктів загальнодержавного значення з обмеженою оборотоздатністю та, як наслідок, не могло передаватись у приватну власність Акціонерного товариства "Укртелеком", у зв'язку з чим перешкоди у розпорядженні та користуванні державою цим майном мають бути усунуті шляхом зобов'язання вказаного відповідача повернути позивачеві спірне майно.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/37/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Зокрема, в апеляційній скарзі даний відповідач посилається на неправильність обраного прокурором способу захисту у вигляді негаторного позову та на безпідставність не застосування судом першої інстанції наслідків спливу строку позовної давності, про яку було заявлено Акціонерним товариством "Укртелеком".
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 15.10.2024 у справі №916/37/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртелеком" відкрито апеляційне провадження.
Крім того, заступник керівника Одеської обласної прокуратури також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/37/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном шляхом визнання незаконними і скасування рішень виконавчого комітету та визнання недійсним свідоцтва про право власності і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.
У даній апеляційній скарзі прокурор стверджує, зокрема, про належність способів захисту у вигляді обраних ним вимог негаторного характеру.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 14.10.2024 у справі №916/37/24 за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 вирішено розглянути апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртелеком" та заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/37/24 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу для спільного розгляду вищенаведених апеляційних скарг на 18.12.2024 об 11:00.
В подальшому протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у судовому засіданні у справі №916/37/24 було оголошено перерву до 11:30 год 22.01.2025, а протокольною ухвалою суду від 22.01.2025 - до 11:30 год 26.02.2025.
Між тим, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Таран С.В. у відпустці з 24.02.2024 по 26.02.2024 відповідно до наказу голови Південно-західного апеляційного господарського суду №57-в від 24.02.2024 судове засідання у справі №916/37/24, призначене на 26.02.2025 об 11:30, не відбулося, про що складено відповідну довідку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 призначено розгляд справи №916/37/24 на 02.04.2025 об 11:30.
24.03.2025 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "Укртелеком" надійшло клопотання б/н від 24.03.2025 (вх.№1230/25 від 24.03.2025), в якому останнє просить зупинити провадження у справі №916/37/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №918/938/23.
В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в межах розгляд справи №908/1162/23 буде сформований висновок щодо застосування статей 256, 256, 387, 388, 391 Цивільного кодексу України в контексті визначення правової природи вимоги про повернення у державну/комунальну власність протирадіаційного укриття, яке в процесі приватизації (корпоратизації) було зареєстровано за особами приватного права за наявності чіткої заборони щодо відчуження такого об'єкта (чи є вона негаторною вимогою, на яку не поширюється позовна давність, або є віндикаційною вимогою, на яку поширюється загальна позовна давність тривалістю 3 роки).
З огляду на перебування судді Поліщук Л.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 для апеляційного розгляду справи №916/37/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 прийнято колегією у визначеному складі суддів до свого провадження справу №916/37/24.
У судовому засіданні 02.04.2025, проведеному в режимі відеоконференції, прокурор висловив заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження; представник Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області просив клопотання задовольнити; представники Фонду державного майна України та Акціонерного товариства "Укртелеком" участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІІІ а.с.130, 134), при цьому Акціонерне товариство "Укртелеком" подало заяву б/н від 02.04.2025 (вх.№3500/24/Д8 від 02.04.2025), в якій підтримало своє клопотання про зупинення провадження та просило провести судове засідання за відсутності його представника.
Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" б/н від 24.03.2025 (вх.№1230/25 від 24.03.2025), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
За результатами опрацювання відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Верховного Суду від 26.02.2025 передано справу №918/938/23 за позовом заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здолбунівсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна в частині та повернення протирадіаційного укриття у комунальну власність на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв'язку з тим, що зроблений апеляційним судом висновок у вказаній справі про те, що заявлена прокурором вимога є вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), а тому на неї поширюється загальна позовна давність тривалістю 3 роки повністю відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2024 у цій справі, а також у постанові від 11.09.2024 у справі №906/1052/22.
Поряд з цим, у низці інших постанов, а саме: від 08.11.2023 у справі №918/1141/22, від 12.06.2024 у справі №918/744/23, від 27.11.2024 у справі №922/221/24, від 11.12.2024 у справі №927/1089/23, від 16.01.2025 у справі №922/660/24 та від 29.01.2025 у справі №927/1128/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що вимога про повернення у державну чи комунальну власність протирадіаційних укриттів, які в процесі приватизації (корпоратизації) були зареєстровані за особами приватного права за наявності чіткої заборони щодо відчуження таких об'єктів є негаторною вимогою, виходячи з того, що у випадках, коли на певний об'єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об'єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади у подібних правовідносинах слід розглядати як таке, що не пов'язане з позбавленням власника володіння. Касаційний господарський суд також виснував, що приписи про застосування позовної давності на спірні правовідносини не поширюються, адже негаторний позов може бути пред'явлений позивачем упродовж усього часу, поки існує відповідне правопорушення. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема, і шляхом усунення перешкод у користуванні цим майном.
З огляду на це, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 26.02.2025 у справі №918/938/23 виснував, що наразі у Касаційному господарському суді існує неоднозначний підхід до застосування статей 256, 256, 387, 388, 391 Цивільного кодексу України у спорах, пов'язаних із поверненням протирадіаційних укриттів з приватної у державну чи комунальну власність, що не відповідає вимогам єдності судової практики.
Таким чином, суд касаційної інстанції при розгляді справи №918/938/23 не погоджується із висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №918/938/23 та від 11.09.2024 у справі №906/1052/22 (застосування статей 387, 391 Цивільного кодексу України щодо правової кваліфікації заявленого прокурором позову як віндикаційного) та з метою формування єдиної правозастосовчої практики вважає необхідним відступити від них, підтримавши інші наявні висновки, що викладені у постановах від 08.11.2023 у справі №918/1141/22, від 12.06.2024 у справі №918/744/23, від 27.11.2024 у справі №922/221/24, від 11.12.2024 у справі №927/1089/23, від 16.01.2025 у справі №922/660/24 та від 29.01.2025 у справі №927/1128/23.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий (зазначений в законі), за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб'єктного складу учасників господарських відносин, об'єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків сторін спору), а за необхідності - також суб'єктний і об'єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб'єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об'єкт.
За умовами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Пунктом 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.
Згідно з частиною першою, пунктом 6 частини другої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
В силу частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав'язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.
Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають обирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення у справі "Воловік проти України" від 06.12.2007).
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).
Крім того, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі "Бентем проти Нідерландів" від 23.10.1985), при цьому очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики виступають причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Аксіс та інші проти Туреччини").
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що правовідносини у справах №916/37/24 та №918/938/23 за сферою правового регулювання є подібними, а правовий висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №918/938/23 (зокрема, щодо застосування статей 256, 256, 387, 388, 391 Цивільного кодексу України в контексті визначення правової природи вимоги про повернення у державну/комунальну власність протирадіаційного укриття, яке в процесі приватизації (корпоратизації) було зареєстровано за особами приватного права за наявності чіткої заборони щодо відчуження такого об'єкта, а саме: чи є вона негаторною вимогою, на яку не поширюється позовна давність, або є віндикаційною вимогою, на яку поширюється загальна позовна давність тривалістю 3 роки) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у справі №916/37/24, з метою сприяння забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з огляду на те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" б/н від 24.03.2025 (вх.№1230/25 від 24.03.2025) та зупинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Укртелеком" та заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/37/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №918/938/23.
Даний висновок суду апеляційної інстанції щодо необхідності зупинення апеляційного провадження до отримання правового висновку судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування статей 256, 256, 387, 388, 391 Цивільного кодексу України в контексті визначення правової природи вимоги про повернення у державну/комунальну власність протирадіаційного укриття, яке в процесі приватизації (корпоратизації) було зареєстровано за особами приватного права за наявності чіткої заборони щодо відчуження такого об'єкта, повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у низці ухвал останнього про зупинення касаційного провадження, зокрема, від 10.03.2025 у справі №922/2484/24 та від 13.03.2025 у справі №927/412/24, в межах яких також вирішуються спори між прокурором та Акціонерним товариством "Укртелеком" щодо повернення у державну власність споруд цивільного захисту (протирадіаційних укриттів).
Керуючись статтями 228, 229, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" б/н від 24.03.2025 (вх.№1230/25 від 24.03.2025) задовольнити.
Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Укртелеком" та заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/37/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №918/938/23.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2025.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя І.Г. Філінюк