Справа №766/18268/24
н/п 1-кп/766/64/25
03.04.2025 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022230000003872, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Інгулець, Білозерського району Херсонської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 , будучи громадянином України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23 серпня 2022 року, знаходячись в смт.Білозерка Херсонського району Херсонської області, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що с.Інгулець Херсонського району Херсонської області перебуває під окупацією збройних сил російської федерації, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сповідуючи проросійські погляди, з метою завдання шкоди Україні, добровільно погодився на пропозицію зайняти посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, та, на підставі наказу (мовою оригіналу) «Глави Военно-гражданской администрации Белозёрской поселковой территориальной громады» від 23.08.2022 року, зайняв посаду «Главы сельского поселения Ингулец военно-гражданской администрации Белозёрской поселковой территориальной громады Херсонского района Херсонской области». Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_5 здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.111-1 КК України, колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов'язаної виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.
II. Застосовані правові процедури у кримінальному провадженні. Спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).
Вказане кримінальне провадження здійснювалось за відсутності ОСОБА_5 (in absentia), у зв'язку з його ухиленням від органу досудового розслідування та суду.
Обвинувачений в судові засідання не з'явився, у зв'язку з чим, на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 25.12.2024 року, відносно ОСОБА_5 здійснювалось спеціальне судове провадження.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.10.2024 року, здійснювалось у спеціальному порядку.
Під час досудового розслідування повістки про виклик ОСОБА_5 та повідомлення про підозру публікувалися в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - у газеті «Урядовий кур'єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Під час судового провадження повідомлення, виклики, а також процесуальні документи публікувалися в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - у газеті «Урядовий кур'єр» та на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.
Вказані факти, які підтверджені наявними в матеріалах кримінального провадження документами, дають підстави для висновку, що обвинувачений мав усвідомлювати, що проти нього розпочато кримінальне провадження, він отримав чи мав би отримати оголошену підозру, відповідні виклики та пред'явлене обвинувачення, мав можливість бути обізнаним із усіма своїми правами, в тому числі, на захист та доступ до правосуддя. Відтак, держава Україна під контролем сторони захисту та суду використала всі можливості для того, щоб обвинувачений мав право під час судового провадження як мінімум на такі гарантії: а) бути терміново і докладно повідомленою мовою, яку вона розуміє, про характер і підставу обвинувачення; б) мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту, обрати захисника самостійно; в) захищати себе особисто або за посередництвом обраного нею захисника, бути повідомленою про це право і мати призначеного їй захисника безплатно для неї.
Суд вважає, що дії обвинуваченого вказують, що він відмовився від своїх прав. Ухилення обвинуваченого від правосуддя суд оцінює як реалізацію невід'ємного права на свободу від самовикриття, що є однією з ключових гарантій презумпції невинуватості.
Суд констатує, що як стороною обвинувачення в ході здійснення спеціального досудового розслідування, так і судом в ході здійснення спеціального судового провадження (in absentia), були вжиті всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.
Так, участь захисника у даному кримінальному провадженні, залученого для здійснення захисту за призначенням, була забезпечена із самого початку кримінального переслідування обвинуваченого та здійснювалася до ухвалення вироку у справі. Захисник брав участь у кожній слідчій (розшуковій) дії, яка передбачала його обов'язкову участь, отримував усі процесуальні документи, що підлягали врученню обвинуваченому, брав участь у кожному судовому засіданні. Жодних зауважень, заперечень з цього приводу від захисника протягом здійснення кримінального провадження не надходило.
Таким чином, судом установлено, що в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення вжито всіх передбачених законом заходів щодо дотримання прав підозрюваного на захист, з урахуванням встановлених законом особливостей спеціального досудового розслідування. При здійсненні судового провадження судом також здійснені всі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя, з урахуванням установлених законом особливостей такого провадження.
ІІІ Позиції сторін
Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк 15 років та з конфіскацією всього належного йому майна.
Захисник обвинуваченого зазначив, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що дії, ставляться у провину ОСОБА_5 , останній вчинив за відсутності примусу, а тому просив суд ухвалити виправдувальний вирок.
IV. Докази, досліджені судом на підтвердження вини та обставин вчинених кримінальних правопорушень.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких, вона є мешканкою с.Інгулець Херсонської області, обвинуваченого знає, як односельця. Раніше вона була директором Інгулецького ліцею. Під час окупації Херсонської області, проживала в с.Інгулець. В середині літа 2022 року до неї додому приїхав ОСОБА_5 , сказав, що він тепер «председатель» села Інгулець, якого призначила ОСОБА_7 , та дав розпорядження відкривати ліцей для навчання. Вона не мала наміру цього робити. В один з днів зателефонувала іншим вчителям та сказала прийти до школи забрати власні речі. Коли вони були у школі, приїхав ОСОБА_5 , який поводив себе агресивно, кричав на вчителів, що вони не хочуть працювати, звинуватив їх у розкраданні майна школи, а коли під'їхали російські військові, ОСОБА_5 , разом з військовим побили сторожа школи. В неї забрали ключі від школи. Вважає, що ОСОБА_5 добровільно зайняв посаду «голови» села, не бачила, щоб на нього хтось здійснював фізичний чи психологічний вплив. Він їздив по селу без супроводу, постійно контактував з окупаційними військами.
- показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких, вона є мешканкою с.Інгулець Херсонської області, обвинуваченого знає як односельця. Проживає поряд з сільською радою. Під час окупації Херсонської області, знаходилась в с.Інгулець. Бачила, як після встановлення на будівлі сільради російського прапору, там почав регулярно з'являтися ОСОБА_5 .. Останній представлявся «старостою» села від окупаційної влади, пропонував роботу, набирав працівників, зокрема, підходив і до неї, пропонував повернутися на роботу на пошту, але вона відмовилась. В розмові з ОСОБА_5 , він їй обмовився, що пішов на цю посаду за гроші.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що ОСОБА_5 він знає як односельця, під час окупації вони знаходився в с.Інгулець. Влітку 2022 року ОСОБА_5 почав представлятися як «староста» села, бачив його в приміщенні сільської ради. ОСОБА_5 вивішував біля сільської ради підписані ним оголошення, складав списки мешканців села, які потребували дров, вугілля, слідкував за порядком в селі, займався організацією референдуму, який проводився у вересні 2022 року.
-показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких, до окупації він був останнім головою селища Інгулець, знав як працює інфраструктура поселення. Під час окупації знаходився в с.Інгулець, допомагав людям, вмикав насоси, які постачають воду населенню. ОСОБА_5 знає як односельця. Обвинувачений підходив до нього, представився «старостою» селища Інгулець, пропонував роботу в селищній раді, але він відмовився. Бачив ОСОБА_5 в кабінеті голови селищної ради в с.Інгулець. На його запитання: «Навіщо він це робить, і що за такі дії передбачена відповідальність?», ОСОБА_5 відповів, що «росія тут назавжди». Перед деокупацією населеного пункту ОСОБА_5 зник з села. В столі, у кабінеті селищної ради, де сидів ОСОБА_5 , він знайшов документи та папери, підписані ОСОБА_5 , які в подальшому передав працівникам СБУ.
- протоколами пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 31.05.2024, 01.06.2024, 30.08.2024 року, за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , відповідно до яких, вони, за рисами обличчя, впевнено впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка після повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України погодився на співпрацю з окупаційною владою та добровільно зайняв посаду «в поселковом совете села Ингулец»
-протоколом огляду від 01.10.2024 року відповідно до якого предметом огляду є документи виявленні у приміщенні Інгулецького старостату Дар'ївської територіальної громади Херсонського району Херсонської області, а саме: документ формату А5 з назвою «Охрана», в нижньому краю листа вказано: «Голова сельского поселения ОСОБА_18 »; документ з назвою «Объявление», з друкованим текстом (мовою оригіналу): «На базе Ингулецкого сельского совета требуются на работу», документ підписано кульковою ручкою «Председателем сельского совета ОСОБА_18 »»; двосторонній аркуш паперу А4 з ксерокопією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рукописний документ, виконаний кульковою ручкою з назвою: «Пропуск ОСОБА_18 », підписаний « ОСОБА_19 »; оригінал документу на бланку «Военно-гражданская администрация Белозёрской поселковой территориальной громады Херсонского района Херсонской области», а саме: «приказ от 23.08.2022 №10 сп Об утверждении на должности ОСОБА_18 » відповідно до якого ОСОБА_5 призначено на посаду (мовою оригіналу) «главы сельского поселения Ингулец военно-гражданской администрации Белозёрской поселковой территориальной громады Херсонского района Херсонской области»; друкований документ «Белозёрской ВГА», який має назву «Личная карточка государственного (муниципального) служащеного ОСОБА_18 », який на звороті має підпис Глава Военно-гражданской администрации Белозёрской поселковой территориальной громады ОСОБА_20 » та скріплений печаткою синього кольору «Военно-гражданская администрация Белозёрской поселковой территориальной громады Херсонского района Херсонской области», з якої вбачається, що ОСОБА_5 займає посаду (мовою оригіналу) «глава сельского поселения Ингулец»; відомість про отримання заробітної плати головами сільських поселень Білозерської громади за серпень 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 зазначений у вказаній відомсті.
- Речовими доказами: письмовими документами зазначеними в протоколі огляду від 01.10.2024 року.
V. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.
Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Під час судового слідства не встановлено обставин, на підтвердження того, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вчинено під фізичним чи психологічним примусом.Зміст досліджених судом показань свідків, допитах в судовому засіданні, дають підстави стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи громадянином України, перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області зайняв посаду у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території - добровільно, що обумовлено його особистими мотивами та позитивним ставленням до окупаційної влади, при цьому, ОСОБА_5 мав вибір та можливість відмовитись від дій, які є кримінально-караними.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена поза розумним сумнівом, оскільки підтверджена належними, допустимий та достовірними доказами. Обсяг досліджених доказів є достатнім для ухвалення обвинувального вироку.
VI. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання
Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
VІІ. Мотиви призначення покарання
Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При обранні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, яка посягає на захист важливих інтересів громадян, суспільства та держави, на її суверенітет, територіальну цілісність, недоторканість та обороноздатність, а також на суспільні відносини, які забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної і правової держави та дані про особу винного, який на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу статті 89 КК України, судимості не має, відсутність обставин, що пом'якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Характер вчиненого кримінального правопорушення та наведені дані про особу обвинуваченого, дають підстави для призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в максимальних межах визначених санкцією ч.5 ст.111-1 КК України, з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, у державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, що надають публічні послуги із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченому майна.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв'язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
VIІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2024 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який до затримання обвинуваченого та приведення вироку до виконання суд вважає доцільним залишити без змін.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2024 року на майно ОСОБА_5 накладено арешт, а саме, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,51 га., кадастровий номер 6520382000:04:001:0378, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1829178365203; транспортний засіб ИЖ 6114 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ; транспортний засіб ММВЗ МИНСК 311211 1987 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 .
Враховуючи, що до обвинуваченого застосовується додаткове покарання у виді конфіскації майна, підстав для скасування арешту майна немає.
Речові докази, документи виявленні у приміщенні Інгулецького старостату Дар'ївської територіальної громади Херсонського району Херсонської області, відповідно до положень ст.100 КПК України, необхідно залишити в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, у державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, що надають публічні послуги на строк 15 (п'ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, - залишити без змін, до затримання обвинуваченого та приведення вироку до виконання.
Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права рахувати з моменту відбуття ОСОБА_5 основного покарання.
Речові докази - документи - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику обвинуваченого.
СуддяОСОБА_1