Справа № 390/832/24
02.04.2025 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою Бочкор І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2024 року,
Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 06.04.2024 року о 12 годині 54 хвилин на автодорозі М30 Стрий-Умань-Дніпро- Ізварине між містами Вінниця-Кропивницький на 78 км. автодороги керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Форд Транзит» номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестяз вул.паркова буд.44Ас.Підгайці на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Шкода Октавія А7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул..Паркова на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3. «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою Бочкор І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначає, що у протоколі відсутні відомості про документ серія, номер паспорта та дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, відсутні свідки вчинення правопорушення, не зазначено де знаходиться транспортний засіб. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз'яснено право на захист.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суду не повідомиди.
При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
У відповідності із п. 8.7.3 (е) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на доказах у справі, зокрема:
- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 743772 від 06.04.2024, який складено уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на автодорозі М30 Стрий-Умань-Дніпро- Ізварине між містами Вінниця-Кропивницький на 78 км. автодороги керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Форд Транзит» номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестяз вул.паркова буд.44Ас.Підгайці на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Шкода Октавія А7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Паркова на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;
- схемою місця ДТП від 06 квітня 2024 року, яка підписана учасниками без зауважень і на якій зафіксовано напрямок руху, кінцеве розташування автомобілів, місця зіткнення автомобілів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими останніми відразу після ДТП;
Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.
Нових доказів для спростування встановленої вини саме ОСОБА_1 у даному ДТП, захисником не надано.
Доказів порушення працівниками поліції «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять та скаржником не подані ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.
Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власній переоцінці апелянтом обставин події ДТП та доказів наявних у матеріалах справи, які в свою чергу підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення та не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини. Належна оцінка обставинам справи надана суддею першої інстанції, з якою апеляційний суд погоджується.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та повернення для належного доопрацювання, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі сторона захисту
За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Бочкор І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага