Провадження № 11-кп/803/201/25 Справа № 243/4806/21
19 березня 2025 року м.Кривий Ріг
19 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12021052510000133 за ч. 3 ст. 246 КК України відносно ОСОБА_7 , за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_8 на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2023 року, -
Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2023 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терпіння, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, не одруженого, який працює в “ПП Савич» сантехніком, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та виправдано у відповідності до положення п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв'язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Відповідно до вироку суду, досудовим слідством встановлено, що на початку січня 2021 року (більш точний час встановити не виявилось можливим) у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та двох осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, на території Святогірської об'єднаної територіальної громади (більш точне місце встановити не виявилось можливим) виник умисел на здійснення незаконної порубки дерев на земельній ділянці за адресою: вул. Шевченко, буд. 125А, м. Святогірськ, Донецької області з кадастровим номером № 1414170500:01:001:0214, яка використовується Товариством з обмеженою відповідальністю “Старий замок» на підставі договору оренди землі від 20.09.2005 та додаткової угоди до вказаного договору від 29.12.2008 укладеного зі Святогірською міською радою.
Зазначена земельна ділянка за вказаним кадастровим номером відповідно до додатку № 2 до Указу Президента України №135/97 від 13.02.1997 року “Про створення національного природного парку “Святі Гори» входить до складу Національного природного парку “Святі гори» та відповідно до п.1.1 Положення “Про національний природний парк “Святі Гори», затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 12.12.2011 № 520, є об'єктом природно-заповідного фонду загальнодержавного значення.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, з січня 2021 року по 12 лютого 2021 року (більш точний час встановити не виявилося можливим) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дві особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи на земельній ділянці за адресою: вул. Шевченко, буд. 125 А, м. Святогірськ, Донецької області з кадастровим номером № 1414170500:01:001:0214, яка відповідно до додатку № 2 до Указу Президента України №135/97 від 13.02.1997 року “Про створення національного природного парку “Святі Гори» входить до складу Національного природного парку “Святі гори» та відповідно до п.1.1 Положення “Про національний природний парк “Святі Гори», затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 12.12.2011 № 520, є об'єктом природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, тобто без законних на те підстав і за допомогою заздалегідь приготовленого інструменту - знаряддя правопорушення, ланцюгової бензинової пили “Tatra garden», в порушення ст. ст. 12, 40 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України “Про рослинний світ» здійснили незаконну порубку 143 живих дерева породи ясень та осика до ступеню припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання.
В подальшому пиляні колоди 143 дерев, на металевій двоколісній тачці возили до котельної Товариства з обмеженою відповідальністю “Старий Замок» за адресою: м. Святогірськ, вул. Шевченко, 125А, які відразу спалювали.
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та двох осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, що виразились у незаконній порубці дерев на земельній ділянці за адресою: вул. Шевченко, буд. 125 А, м. Святогірська, Донецької області з кадастровим номером № 1414170500:01:001:0214, яка є територією природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, до ступеню припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання, а саме 143 живих дерева породи ясень та осика, з наступними діаметрами: 1. 29x28 см; 2. 19x20 см; 3. 21x23 см; 4. 22x19 см; 5. 17x18 см; 6. 20x21 см; 7. 19x20 см; 8. 22x23 см; 9. 16x18 см; 10. 36x36 см; 11. 16x16 см; 12. 18x16 см; 13. 44x26 см; 14. 19x21 см; 15. 30x31 см; 16.21x22 см; 17. 25x27 см; 18. 16x18 см; 19. 24x28 см; 20. 22x29 см; 21. 20x23 см; 22. 17x23 см; 23. 16x19 см; 24. 23x26 см; 25. 16x17 см; 26. 20x23 см; 27. 23x17 см; 28. 16x19 см; 29. 23x26 см; 30. 25x28 см; 31. 30х31 см; 32. 16x17 см; 33. 23x26 см; 34. 23x24 см; 35. 26x28 см; 36. 14x16 см; 37. 21x22 см; 38. 16x20 см; 39. 14x15 см; 40. 24x24 см; 41. 18x19 см; 42. 27x34 см; 43. 37x40 см; 44. 18x19 см; 45. 19x20 см; 46. 21x25 см; 47. 21x22 см; 48. 17x20 см; 49. 21x27 см; 50. 31x32 см; 51. 19x20 см; 52. 22x23 см; 53. 33x34 см; 54. 15x17 см; 55. 15x15 см; 56. 12x13 см; 57. 19x23 см; 58. 30x31 см; 59. 32x37 см; 60. 13x16 см; 61. 14x15 см; 62. 14x14 см; 63. 31x36 см; 64. 20x21 см; 65. 19x14 см; 66. 10x11 см; 67. 18x20 см; 68. 12x13 см; 69. 12x12 см; 70. 13x13 см; 71. 10x11 см; 72. 19x22 см; 73. 11x13 см; 74. 14x15см; 75. 15x16см; 76. 21x29см; 77. 15x17 см; 78. 18x19 см; 79. 11x23 см; 80. 12x17 см; 81. 21x18 см; 82. 14x15 см; 83. 24x24 см; 84. 15x16 см; 85. 17x17 см; 86. 18x19 см; 87. 17x19 см; 88. 17x20 см; 89. 14x17 см; 90. 27x29 см; 91. 11x13 см; 92. 13x13 см; 93. 17x18 см; 94. 14x18 см; 95. 14x18 см; 96. 13x14 см; 97. 12x12 см; 98. 17x20 см; 99. 14x14 см; 100. 16x18 см; 101. 11x11 см; 102. 17x18 см; 103. 11x13 см; 104. 13x13 см; 105. 11x12 см; 106. 14x15 см; 107. 13x14 см; 108. 13x13 см; 109. 14x14 см; 110. 14x14 см; 111. 13x10 см; 112. 12x12 см; 113. 14x18 см; 114. 17x20 см; 115. 18x18 см; 116. 13x14 см; 117. 13x14 см; 118. 15x16 см; 119. 21x29 см; 120. 14x18 см; 121. 15x15 см; 122. 20x21 см; 123. 21x21 см; 124. 12x13 см; 125. 16x21 см; 126. 16x21 см; 127. 21x23 см; 128. 14x14 см; 129. 17x18 см; 130. 12x13 см; 131. 12x12 см; 132. 15x18 см; 133. 13x14 см; 134. 42x25 см; 135. 29x30 см; 136. 24x27 см; 137. 14x15 см; 138. 13x15 см; 139. 13x14 см; 140. 11x11 см; 141. 14x15 см; 142. 18x17 см; 143. 18x18 см, відповідно до висновку експерта № 1028 від 26.02.2021 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, Святогірській міській раді заподіяно шкоду у розмірі 125834 гривень 00 копійок.
На вказаний вирок суду від прокурора ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2023 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік; стягнути з ОСОБА_7 на користь держави частину процесуальних витрат на залучення експерта, а саме 326,88 (триста двадцять шість гривень вісімдесят вісім копійок) за витрати на проведення експертизи, за результатами якої складено висновок експерта № 1028 від 26.02.2021 року; вирішити питання про долю речових доказів у порядку передбаченому ст. 100 КПК України. Зазначає, що суд І інстанції виніс виправдувальний вирок, мотивуючи його тим, що з показань допитаних судом свідків, можливо встановити, що жоден з них не вказав, що особисто бачив як ОСОБА_7 пиляв хоча б одне сироростуче дерево, тобто жоден свідок не підтвердив вчинення обвинуваченим дій, що являють собою обов'язкову ознаку об'єктивної сторони інкримінованого злочину, що, на думку прокурора спростовується показами свідка ОСОБА_9 . Вважає, що суд І інстанції, мотивуючи виправдувальний вирок тим, що жоден зі свідків не бачив як ОСОБА_7 пиляв хоча б одне сироростуче дерево, судом І інстанції не взято до уваги показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які під час судового розгляду зазначили, що 12.02.2021 року вранці, прибувши до ТОВ «Старий Замок», чули звуки роботи бензопили з території ТОВ «Старий Замок» та на місті свіжоспиляних дерев побачили 3 чоловіків, один з яких пиляв дерево, серед вказаних чоловіків був і ОСОБА_7 , в руках у останнього була бензопила та поруч - нарізані дерева. На думку прокурора, судом не взято до уваги протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2021 року та довідки до нього, на якому свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_7 як одного з трьох чоловіків, що 12.02.2021 року здійснював вирубку дерев біля території ТОВ “Старий замок», а також не взято до уваги та не надано оцінки протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2021 року за участю свідка ОСОБА_11 . Вважає, що поза увагою суду залишились показання свідка ОСОБА_12 , який на той час працював директором ТОВ «Старий замок» та надав суду показання про те, що 12.02.2021 у ТОВ «Старий замок» закінчились дрова, оскільки постачальники вчасно їх не привезли (однак договору на поставку у нього не має) та він попросив своїх співробітників, у тому числі ОСОБА_7 , знайти дрова на території ТОВ «Старий Замок» інакше котли ТОВ «Старий Замок» вийшли би з ладу. Зазначає, що судом І інстанції також не взято до уваги надані відеозаписи з місця події та протоколи огляду таких відеозаписів, на яких зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення - лісосмуга, що знаходиться біля ТОВ “Старий замок» за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Шевченко, буд. 125 А, а також 3 чоловіків у робочому одязі, один з яких тримає у руках бензопилу (судом встановлено, що це ОСОБА_7 ), пні свіжоспиляних дерев, двоколісна металева тачка та тирса.
В апеляційній скарзі представник Святогірської міської військової адміністрації - ОСОБА_8 просить вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2023 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. Доводи апеляційної скарги представника Святогірської міської військової адміністрації - ОСОБА_8 аналогічні доводам апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 .
Представник Святогірської міської військової адміністрації - ОСОБА_8 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з'явився та надав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні не в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою скасування судового рішення є неповнота судового розгляду. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 411 цього Кодексу судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Розглядаючи кримінальне провадження, суд першої інстанції в порушення вищевказаних норм кримінального процесуального закону не усунув істотні суперечності в показаннях обвинуваченого, свідків, протоколах слідчих дій та інших доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свій висновок щодо необхідності виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 246 КК України, зазначив, що з показань допитаних судом свідків, що були присутні 12.02.2021 року на місці події, можливо встановити, що жоден з них не вказав, що особисто бачив як ОСОБА_7 пиляв хоча б одне сироростуче дерево, тобто жоден свідок не підтвердив вчинення обвинуваченим дій, що являють собою обов'язкову ознаку об'єктивної сторони інкримінованого злочину.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що здійснював незаконну порубку протягом певного періоду, а саме з січня 2021 року по 12 лютого 2021 року.
Так, в судовому засіданні суду І інстанції, свідок ОСОБА_9 надав суду показання, що він мешкає та його земельна ділянка розташована неподалік від ТОВ “Старий замок», приблизно в 100 метрах. На початку лютого 2021 року під час проведення господарських робіт у себе на земельній ділянці за місцем мешкання він почув, що звуки бензопил лунають з території, що розташована поруч з ТОВ “Старий замок». Прийшовши на це місце, він побачив, як двоє чоловіків з візком везуть розпиляні колоди в бік воріт “Старого замку» - на заднє подвір'я біля котельні. Слідуючи за ними, побачив, що два чоловіки зі спиляними колодами у візку заїхали на територію “Старого замку» через розсувні ворота, де праворуч розташований паркувальний майданчик, а ліворуч - котельня. Крім того, пояснив, що побачив як невідомий чоловік на вказаній земельній ділянці спилює дерево у його кореня.
Через деякий час, в суді І інстанції встановлено, що подія відбувалась 12.02.2021 року, йому стало відомо, що в районі “Старого замку» знов працюють бензопили та відбувається незаконна вирубка. Він приїхав на місце - заднє подвір'я ТОВ “Старий замок» біля котельні, та побачив двох чоловіків, яких бачив раніше та які стояли з візком, всередині якого знаходились розпиляні дерева, та третього чоловіка, який був з пилою. Візуально, під час першого та другого епізоду він бачив одних і тих самих чоловіків, але точно стверджувати не може. Ці особи, яких він бачив востаннє, присутні в залі суду, ОСОБА_7 був з пилою, а інші - з візком.
При цьому, судом першої інстанції такі показання свідка ОСОБА_9 , який був свідком 2 епізодів незаконної порубки на зазначеній земельній ділянці, не взято до уваги та не надано їм жодної оцінки у вироку суду.
Крім того, на думку колегії суддів, мотивуючи виправдувальний вирок тим, що жоден зі свідків не бачив як ОСОБА_7 пиляв хоча б одне сироростуче дерево, судом першої інстанції не взято до уваги показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які під час судового розгляду зазначили, що 12.02.2021 року вранці, прибувши до ТОВ «Старий Замок», чули звуки роботи бензопили з території ТОВ «Старий Замок» та на місті свіжоспиляних дерев побачили 3 чоловіків, один з яких пиляв дерево. Серед вказаних чоловіків був і ОСОБА_7 в руках у останнього була бензопила та поруч - нарізані дерева. Також, свідки зазначили, що чоловіки, яких вони застали на місці порубки на їх запитання відповіли, що вони тут ріжуть дерева.
Колегія суддів вважає, що судом І інстанції також не взято до уваги протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2021 та довідки до нього, на якому свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_7 як одного з трьох чоловіків, що 12.02.2021 року здійснював вирубку дерев біля території ТОВ “Старий замок» за адресою: вул. Шевченко, 125А, м. Святогірськ, Донецької області. А також, судом І інстанції не взято до уваги та не надано належної оцінки протоколам слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де вони підтвердили, що бачили, як ОСОБА_7 спилював дерева.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, що поза увагою суду І інстанції залишились показання свідка ОСОБА_12 , який на той час працював директором ТОВ «Старий замок», та надав суду показання про те, що 12.02.2021 року у ТОВ «Старий замок» закінчились дрова, оскільки постачальники вчасно їх не привезли (однак договору на поставку у нього не має) та він попросив своїх співробітників, у тому числі ОСОБА_7 , знайти дрова на території ТОВ «Старий Замок» інакше котли ТОВ «Старий Замок» вийшли би з ладу. При цьому зазначив, що для опалення будівель ТОВ «Старий Замок» необхідно було від 4 до 12 т твердого палива.
При цьому, суд І інстанції у своєму виправдувальному вироку зазначив, що з показань допитаних судом свідків, що були присутні 12.02.2021 на місці події, можливо встановити, що жоден з них не вказав, що особисто бачив як ОСОБА_7 пиляв хоча б одне сироростуче дерево, посилаючись на те, що жоден свідок не підтвердив вчинення обвинуваченим дій, що являють собою обов'язкову ознаку об'єктивної сторони інкримінованого злочину, що, на думку колегії суддів, суперечать вищенаведеним показам свідків.
Колегія суддів звертає увагу, що відеозаписами з місця події та протоколами огляду таких відеозаписів, зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, пні свіжоспиляних дерев, двоколісна металева тачка та тирса, а також 3 чоловіків у робочому одязі, один з яких це ОСОБА_7 тримає у руках бензопилу.
Крім того, відеозаписи містять розмову, під час якої один з 3 чоловіків на запитання хто їх послав, чоловік, що знаходиться ліворуч відносно візку (судом встановлено, що чоловік, який перебуває ліворуч від візку та веде діалог з поліцейським - це ОСОБА_7 ) відповідає, що директор ТОВ “Старий замок» - ОСОБА_12 . На запитання чи він сказав, щоб вони різали тут, ОСОБА_7 відповідає: “Ну, да, это наша територия, она у нас находится в аренде, и мы имеем право здесь резать». На запитання кому належить пила цей же чоловік відповідає, що ТОВ “Старий замок». На запитання кому саме давали пилу, ОСОБА_7 відповідає, що: “Мне», співрозмовник запитує хто саме давав (чи директор), а ОСОБА_7 у відповідь запитує чи сьогодні вранці, чи коли тільки купили. Співрозмовник вказує, що сьогодні, на що чоловік відповідає: “Нет, ну как, мы ж уже». Співрозмовник запитує, чи знаходилась вона в “Старому замку», на що чоловік відповідає: “Да, на рабочем месте». На запитання: “То есть он сказал резать и вы сегодня начали резать?», цей же чоловік відповідає: “Нет, сегодня он не говорил, допустим. Он говорил, там, раньше. Мы не первый день, там». На запитання: “Сколько дней вы резали здесь?», цей же чоловік відповідає: “Ну, это же сейчас же не посчитаешь, ну там не так чтобы...». На уточнююче питання співрозмовника чоловік зазначив, що: “время от времени».
На думку колегії суддів, зазначені докази причетності ОСОБА_7 до вчинення незаконної порубки дерев, у тому числі знаходження на місці незаконної порубки ОСОБА_7 у робочому одязі з бензопилою, з тачкою та того, що поряд були скрізь залишки спилу дерев, а також те, що особи зазначають що вони час від часу на вказаній земельній ділянці ріжуть дерева, судом І інстанції проігноровано, а у вироку зазначено лише про те, що на вказаних відеозаписах зафіксовано лише спілкування працівників Святогірської міської ради та поліцейського з обвинуваченим, який перебував на місці виявлення пнів зі слідами свіжого зрізу.
Колегія суддів зазначає, що суд І інстанції передчасно, без належного дослідження всіх письмових доказів та показів свідків, не усунувши суперечностей між ними, прийшов до передчасного висновку що стороною обвинувачення не доведено перед судом, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 , не давши належну оцінку показам свідкам, та письмовим доказам.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, що суд І інстанції допустив суперечності у свої висновках, оскільки за наявності вказаних суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, а тому зазначені доводи апеляційних скарг підлягають ретельній перевірці в сукупності з іншими доказами.
При новому розгляді суду першої інстанції з урахуванням вимог кримінального процесуального закону необхідно усунути порушення, зазначені в цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, виключити суперечності та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
При новому розгляді справи необхідно ретельно та повно перевірити доводи апеляційних скарг прокурора ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_8 стосовно невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, дослідивши всі наявні докази в їх сукупності.
Оскільки вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, то обставини, викладені в апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілого підлягають ретельній перевірці в суді першої інстанції під час нового розгляду кримінального провадження.
При цьому, на думку колегії суддів, органом досудового розслідування вірно кваліфіковано обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев на територіях природно-заповідного фонду, вчиненій за попередньої змовою групою осіб.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, у зв'язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2023 року відносно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції, в іншому складі суддів.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: