Провадження № 11-кп/803/1253/25 Справа № 932/12697/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
25 березня 2025 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді-доповідача: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12024052380000501 від 02.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1
визнано винним за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік із покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України, вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Вироком суду встановлено, що на початку жовтня 2024 року, в першій половині доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 на городі сусідського занедбаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив десять дикорослих висохлих кущів роду конопля і, діючи в порушення ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», яка забороняє на території України діяльність, пов'язану з наркотичними засобами, які внесені до Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з метою подальшого виготовлення для власного вживання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено -канабісу, зірвав ці кущі і переніс їх за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де вказані рослини подрібнив руками та тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту за місцем свого проживання та який 02.12.2024 року о 19.55 год. в кількості 398,43 г в перерахунку на суху речовину був виявлений та вилучений працівниками поліції за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду місця події.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
Не погодився з рішенням суду першої інстанції прокурор та оскаржив в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить вирок суду змінити в частині призначення покарання. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 59-1 КК України.
В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 26.12.2024 року є незаконним та таким, що підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Вказує, що призначене судом покарання полягає у триманні особи в кримінально - виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду. При цьому відповідно до ч.3 ст. 65 КК України обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.
Згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію мають чоловіки, після досягнення ними 60 річного віку На момент ухвалення вироку, ОСОБА_8 виповнилось 64 роки, тобто він є особою, яка досягла пенсійного віку.
Вважає, що покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Позиції учасників судового провадження:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав зазначених в ній.
Захисник ОСОБА_9 про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До початку розгляду справи до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_9 про розгляд справи без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_8 до зали судового засідання не з'явився. Про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст.405 КПК України неявка обвинуваченого та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд провадження, не перешкоджає апеляційному розгляду за їх відсутності.
Мотиви суду:
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Дослідивши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає їх такими, що ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ч.3 ст.61 КК України, покарання у виді обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виключно законами про пенсійне забезпечення визначається, зокрема, пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.
Частиною 1 статті 26 “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років. Аналогічні положення містить ст. 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку призначив покарання ОСОБА_8 у виді обмеження волі, не врахувавши його вік.
Зокрема, в матеріалах справи міститься відомості про те, що обвинувачений є особою 21.05.1960 року народження, а відтак станом на час ухвалення судом першої інстанції вироку26.12.2024 року останньому виповнилось 64 роки, тобто він досяг пенсійного віку, а тому кримінальне покарання у виді обмеження волі до нього застосоване бути не може.
Крім того в судовому засідання апеляційного суду, задоволено клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи, копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 від 25.11.2020 року.
Отже, суд першої інстанції, всупереч вимогам кримінального закону, призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, яке відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України до нього не може бути застосоване, внаслідок чого суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
При цьому, санкцією ч.1 ст.309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років або пробаційний нагляд на строк до п'яти років, або обмеження волі на той самий строк.
У зв'язку з наведеним вище, колегія суддів дійшла висновку, що покарання ОСОБА_8 повинно бути призначено за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду, при цьому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставина, що пом'якшує покарання - щире каяття; обставина, що обтяжує покарання - не встановлено.
Таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення в подальшому нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає зміні в частині призначеного обвинуваченому покарання шляхом його пом'якшення, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
При призначенні покарання колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, однак, за місцем проживання характеризується посередньо, визнав вину, щиро розкаявся, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді одного року пробаційного нагляду з покладенням обов'язків, передбачених ст. 59-1 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України змінити в частині призначення покарання .
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
На підставі ст. 59-1 КК Українипокласти на ОСОБА_8 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: