01.04.25
Справа №635/7/25
Провадження по справі 1-в/635/289/2025
01 квітня 2025 року с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондаренко І.Е.
за участі секретаря судового засідання Козлюк Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали провадження за заявою ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього вимог Закону України №3886- ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та звільнення від кримінальної відповідальності,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України № 3886- ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2025 з метою забезпечення засудженому права на доступ до суду було відкрите провадження з метою перевірки заяви.
Зазначеною ухвалою була встановлена обов'язкова участь у справі прокурора, засудженого, адміністрації установи виконання покарань.
Такий порядок розгляду заяви був встановлений судом тому, що у заяві ОСОБА_3 не зазначено, чи дійсно він відбуває покарання, чи виконується вирок установою, який вирок виконується, коли і яким судом ухвалений, навіть стаття за якій виконується покарання.
Суд зазначає, що у відповідності до ст.. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 13) про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України, яка передбачає звільнення від покарання та його відбування.
Суд підкреслює, що пункти 1-2 частини другої статті 539 КПК України встановлюють одночасно і місцевий суд, до компетенції якого віднесено вирішення питання, і особу, яка звертається до цього суду із клопотанням про його вирішення. Оскільки фізична особа відбуває покарання, а не виконує вирок, то звернення до суду із поданням про звільнення від покарання або його пом'якшення, належить до компетенції органу виконання покарань згідно із п. 2 частини 2 статті 539 КПК України.
06.02.2025 до суду надійшло подання ДУ «Темнівська втравна колонія ( №100)» про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання вартість завданої шкоди за вчинення якого не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент вчинення засудженим кримінального правопорушення за вироком Ленінського районного суд м. Полтави від 16.11.2022 у зв'язку із усуненням караності діяння.
Мотивуючи своє подання, адміністрації зазначила, що засуджений, відповідно до вироку Ленінського районного суд м. Полтави від 16.11.2022 ОСОБА_4 03.04.2022 вчинив кримінальне правопорушення за ст.. 15 - 185 ч. 4 КК України направлений на таємне викрадення чужого майна на суму 1860 грн. 93 коп, що складає менше двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент вчинення засудженим кримінального правопорушення.
Всі учасники справи подали заяви про розгляд подання без їх участі.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання.
Відповідно до вироку від 16.11.2022 засудженому ОСОБА_4 було призначене покарання за замах на крадіжку у сумі 1860 грн .
Два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року, а саме у 2024 році - 3028 грн, у 2023 - 2684 грн, у 2022 - 2481 грн, у 2021 році - 2270 грн, у 2020 році - 2102 грн., у 2019 - 1921 грн., у 2018 - 1762 грн. та віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Станом на 01.01.2022 цей розмір складав 2481 грн, що перевищує розмір у 1860 грн., із врахуванням якого засудженому призначене покарання у виді 5 років із випробуванням на три роки.
Зазначене покарання було враховане у вироку від 04 липня 2023 року Київського районного суду м. Харкова. До основного покарання за ч. 4 ст. 185 КК України за цим вироком у виді 6 років позбавлення волі в силу ст.. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання невідбутої частки покарання за вироком Ленінського районного суду Полтавської області від 16.11.2022, ОСОБА_5 остаточно призначене покарання у вигляді семи років позбавлення волі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що за вироком від 16.11.2022 засуджений має бути звільнений від призначеного покарання, а покарання за вироком від 04.07.2023 - зменшене до шести років позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
Задовольнити подання начальника ДУ «Темнівська виправна колонія (№100) для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання вартість завданої шкоди за вчинення якого не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент вчинення засудженим кримінального правопорушення за вироком Ленінського районного суд м. Полтави від 16.11.2022 у зв'язку із усуненням караності діяння.
Вважати ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженим за вироком від 04 липня 2023 року Київського районного суду м. Харкова .за ч. 4 ст. 185 ч. 2 КК України із відбуванням покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя І.Е.Бондаренко