Справа № 643/128/25
Провадження № 2-а/643/47/25
02.04.2025 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Московського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Чернишова К.О. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з уточненим адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить постанову відповідача від 24.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача - адвокат Чернишов К.О. зазначив, що 24.12.2024 інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП у Харківській області ДПП НП Мірчєвим С.І. винесено стосовно ОСОБА_1 постанову серія ЕНА № 3719828 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП за порушення п.п. 1.5 та 1.6 ПДР України. ОСОБА_1 виконуючі свої службові обов'язки за дорученням керівництва здійснював ремонт інформаційної стели (ціновий пілон), а саме робив заміну ламп освітлення в цій стелі. Проте в межах проїзної частини будь-яких будівельні матеріалі відсутні та стела в межах проїзної частини не знаходиться. Разом з цим, Інспектор в оскаржуваній постанові зазначає, що ОСОБА_1 проводив роботи в межах проїзної частині на об'єкті сервісу, а саме автозаправній станції ANP, розмістив будівельні матеріали на перехідно-швидкісній смузі та в місці проведення робіт не встановив відповідні ТЗОДР, чим порушив вимоги ДСТУ 8749:2017 та ДСТУ 4100:2021, та п.п. 1.5 та 1.6 ПДР України. Проте ДСТУ 4100:2021 застосовується безпосередньо у місцях проведення дорожніх робіт, які як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не проводились. Зазначене ДСТУ стосується безпосередньо об'єкту дорожнього сервісу, його власника чи користувача, і наявності чи відсутності відповідних знаків, а не стосується безпосередньо до ОСОБА_1 який не має жодного відношення до встановлення таких знаків. Стаття по якій було притягнуто до відповідальності Тарасова Є.В. не може відноситись до об'єктів дорожнього сервісу, який не є складовою автомобільної дороги, вулиці або залізничного переїзду. Водночас, постанову винесено «на місці вчинення правопорушення» (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення, нібито, було вчинено. За таких умов позивач не мав часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст..268 КУпАП України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо. Не складання інспектором протоколу про адміністративне правопорушення не дало позивачу можливості ніяким чином висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення. Посилаючись на грубі порушення вимог ст. 268 КУпАП представник позивача вважає, що постанову винесено без достатніх доказів.
29.01.2025 представником відповідача Департаменту патрульної поліції Ільченко Є.С. подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що 24.12.2024 о 10 год. 54 хв. за адресою: вул. Польова, поблизу будинку № 22 в м. Златопіль, позивач проводив роботи в межах проїзної частини, на об'єкті сервісу, а саме заправній станції ANP, розмістив будівельні матеріали на перехідно-швидкісній смузі та в місті проведення робіт не встановив тимчасові засоби організації дорожнього руху (далі - ТЗОДР) у відповідності до вимог ДСТУ 4100-21, 8749-2017, чим порушив пункти 1.5, 1.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 140 КУпАП. У відношенні позивача 24.12.2024 інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мірчєвим С.І. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3719828. Позивачеві в повному обсязі роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом позивача в пункті 8 оскаржуваної постанови. Зазначене представником позивача твердження з приводу того, що позивач не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, суперечить долученим до постанови доказами, а саме: акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схеми та відеозапису з портативного відеореєстратора № 470744. Позивач підтвердив власноручним підписом згоду з схемою від 24.12.2024, яка додається по постанови та містить інформацію щодо місця проведення робіт, а також підтвердив підписом акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.12.2024. Зазначене представником позивача твердження з приводу того, що позивач, виконуючі свої службові обов'язки за дорученням керівництва здійснював ремонт інформаційної стели може підтверджувати лише незаконність проведення вищезазначених робіт і не впливає на притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП, оскільки саме він як фактичний виконавець даних робіт є суб'єктом правопорушення. Позивача притягнуто до відповідальності не за факт проведення робіт, а за не встановлення на місці їх проведення ТЗОДР (тимчасових засобів організації дорожнього руху) у відповідності до вимог ДСТУ 4100-21, 8749-2017, що є порушенням пункту 1.5 Правил дорожнього руху України. Законом України від 14.07.2015 № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. З урахуванням наведеного, відповідач вважає безпідставними твердження позивача про порушення інспектором прав позивача та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що зібрані інспектором докази повністю узгоджуються між собою та відтворюють фактичні обставини цієї справи.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 23.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено судом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3719828 від 24.12.2024, складеною інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Мірчевим С.І., до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.
З копії зазначеної постанови вбачається, що 24.12.2024 о 10 год. 54 хв. за адресою: вул. Польова, поблизу буд. № 22 в м. Златопіль, ОСОБА_1 проводив роботи в межах проїзної частини, на об'єкті сервісу, а саме заправній станції ANP, розмістив будівельні матеріали на перехідно-швидкісній смузі та в місті проведення робіт не встановив відповідні ТЗОДР, чим порушив вимоги ДСТУ8749-2017 та ДСТУ 4100:2021 та п. 1.5 та 1.6 ПДР України.
Відповідно до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.12.2024, 24.12.2024 о 10 год. 57 хв. на ділянці: Харківській області м. Златопіля, вул. Польова, буд. 22, розпочато обстеження у присутності ст. інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Маркова В.В. та Тарасова Є.В., яке закінчено 24.12.2024 о 11 год. 00 хв. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час проведення робіт, а саме: місце роботи не позначено необхідними технічними засобами організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи» та інші), що повинні попереджати учасників дорожнього руху про можливу небезпеку при наближенні до місця провадження робіт, чим порушено вимоги пунктів 5.1.12 та 5.1.13 ДСТУ 3587:2022, пункту14.1.1. ДСТУ 4100:2021, пункту 11.1 ДСТУ 7168:2010, пунктів 5.1.4, 6.1.1, 10.2.1. ДСТУ 8749:2017, пункту 1.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. В акті містяться підписи осіб, які здійснили обстеження, тобт ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.12).
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема за ст. 140 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
Пунктом 1.6 ПДР визначено, що використовувати дороги не за їх призначенням дозволяється з урахуванням вимог статей 36-38 Закону України «Про автомобільні дороги».
Статтею 37 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що будівництво споруд, об'єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів державного управління автомобільними дорогами та за попереднім погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України.
При виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи (ст. 26 Закону України «Про дорожній рух»).
Згідно з ДСТУ 4100:21 Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування передбачено, що види знаків, їхню кількість місце встановлення визначають у проєктах (схемах) ОДР, розроблених і затверджених у встановленому порядку згідно з ДСТУ 8752, а в зоні проведення дорожніх робіт-згідно з ДСТУ 8749.
Відповідно до пп. 5.1.4 ДСТУ 8749:2017 до облаштування зони дорожніх робіт відповідно до вимог цього стандарту заборонено здійснювати будь-які дорожні роботи, а також завозити будівельні матеріали, конструкції, дорожньо-будівельні машини тощо.
Згідно пп. 6.1.1 та 6.1.2 ДСТУ 8749:2017 першочергові заходи з організації дорожнього руху завжди мають бути забезпечені чітким позначенням та огородженням зони дорожніх робіт, а не тільки встановленням обмежень швидкості. Загалом, заходи з організації дорожнього руху має бути розроблено на основі встановлених постійних обмежень швидкості на ділянці дороги (вулиці), де проводять дорожні роботи.
Частиною 3 ст.140 КУпАП передбачено, що порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкоді не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Отже, об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Суб'єктами цього правопорушення є як громадяни, так і посадові особи.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю як умислу, так і необережності.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, в т.ч. за ч. 3 ст. 140 КУпАП на місці вчинення такого правопорушення.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.
У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).
Абзацом 1 п. 2 Розділу ІІІ Інструкції, передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3. ст. 140 КУпАП виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.
Згідно з вимогами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За змістом ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.12.2024, фото та відеозапису фіксації місця події вбачається, що місце проведення робіт не огороджене належним чином, не встановлено дорожніх знаків, що не заперечується позивачем, який власноруч підписав акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.12.2024 та схему до постанови/протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3719828 від 24.12.2024.
На зазначеному відеозаписі працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 його права згідно ст.268 КУпАП та порядок встановлення дорожніх знаків згідно вимог ДСТУ 8749:2017.
Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним факт виконання позивачем ремонту інформаційної стели без встановлення дорожніх знаків, всупереч положенням п. 1.5, п. 1.6 ПДР України, ДСТУ 8749:2017.
Крім того, відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.
Отже, постанова серії ЕНА № 3719828 від 24.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП винесена інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Мірчєвим С.І. складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкцій, вина позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена належними, допустимими та достатніми доказами, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с.31).
За положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються у зв'язку з відмовою у задоволенні позову.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. 6, 7, 9, 11, 44, 48, 73-78, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646.
Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А, код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя Т.В. Поліщук