Справа № 420/14342/24
01 квітня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/14342/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.04.2018 №ТХ28339.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.01.2018 пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат, виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.04.2018 №ТХ28339.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2021.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2021.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року без змін.
Рішення набрало законної сили 24.01.2025
27.03.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маламеда Вадима (вхід. №28419/25) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 по справі №420/14342/24; зобов'язати Головне управління ПФУ в Херсонській області подати у десятиденний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду.
Подана заява обґрунтована тим, що 06.03.2025 на адресу позивача надійшов лист відповідача від 21.02.2025 №1517-1113/Л-02/8-2100/25, яким він повідомив, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/14342/24 від 07.10.2024 ним у січні 2025 року здійснено перерахунок з 01.01.2018 пенсії виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.04.2018 №ТХ28339 та поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2021.
З наданого відповідачем у листі розрахунку позивач дізнався, що відповідач порушив його право на належний розмір пенсії, а саме здійснив перерахунок пенсії не в розмірі на день її виплати без проведення індексації, а саме: у січні 2025 року. Відповідач здійснив розрахунок пенсії за період з січня 2018 року по 01.12.2021 у розмірі станом на січень 2018 року без врахування довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 - з розміру грошового забезпечення 1778,00 грн, а не 10155,00 грн, як це зазначено в довідці про розмір грошового забезпечення позивача; у січні 2025 року за грудень 2021 року в розмірі станом на грудень 2021 року.
Крім того, вищезазначені розрахунки підтверджують, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача без врахування постанови Кабінету Міністрів України № 185 від 23.02.2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Перерахунок пенсії позивача за період з 01.01.2018 по січень 2025 року зокрема за січень 2018 року, має відповідати пенсійному законодавству, чинному на момент прийняття акту, тобто на січень 2025 року.
При вирішенні заяви про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, якою в редакції змін, внесених Законом України від 21.11.2024 р. № 4094-ІХ, які набрали законної сили 19.12.2024.
Відповідно до ч .1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Порядок розгляду заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення передбачено статтею 382-1 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з'ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
При дослідженні поданих до суду документів судом встановлено, що Головне управління ПФУ в Херсонській області у відповідь на звернення від 09.02.2025 №11041 повідомило, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/14342/24 від 07.10.2024 (постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2025 залишено без змін), яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області: здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.01.2018 пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат, виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.04.2018 №TX28339; поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2021, у січні 2025 року проведено перерахунок та поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 в межах покладених зобов'язань. Виплату пенсії у лютому 2025 року проведено через національного оператора поштового зв'язку. Розмір пенсії з 01.02.2025 складає 7564,50 грн.
Згідно з наданими розрахунками пенсії, з урахуванням проведеного перерахунку на виконання рішення суду у справі №420/14342/24.
3 01.01.2018
із сум грошового забезпечення:
- посадовий оклад 1140,00
- оклад за військове звання 130,00
- процентна надбавка за вислугу років 40% 508,00
- премія 0%
Основний розмір пенсії: 70% грошового забезпечення (вислуга років 29) у розмірі: 1244,6. З урахуванням мінімального розміру пенсії: 1452,00
Сума доплати до попереднього основного розміру пенсії: 689,37
Основний розмір пенсії з урахуванням доплати: 2141,37
Базовий розмір пенсії (1778*70%): 1244,60
Доплата до мінімального розміру пенсії 1452: 207,40
Підсумок пенсії (з надбавками) 4976,06
3 01.12.2021
Із сум грошового забезпечення:
- посадовий оклад 5360.00
- оклад за військове звання 1410.00
- процентна надбавка за вислугу років 50% 3385,00
- премія 0%
Основний розмір пенсії: 70% грошового забезпечення (вислуга років 29) у розмірі: 7108.50
Базовий розмір пенсії (10155 70%); 7108.50
Компенсаційна виплата (ПКМУ № 849 п.2) 3 18.11.2021 (з 01 по 28) 400,00
Підсумок пенсії (з надбавками) 7508,50
З 01.02.2025
Із сум грошового забезпечення:
- посадовий оклад 5360.00
- оклад за військове звання 1410.00
- процентна надбавка за вислугу років 50% 3385,00
- премія 0%
Основний розмір пенсії: 70% грошового забезпечення (вислуга років 29) у розмірі: 7108.50
Базовий розмір пенсії (10155 70%); 7108.50
Компенсаційна виплата (ПКМУ № 849 п.2) 3 18.11.2021 (з 01 по 28) 456,00
Підсумок пенсії (з надбавками) 7564,50
Заборгованість у сумі 449348,91 грн за період 01.01.2018 по 31.01.2025 (по місяць відпрацювання рішення суду) включено до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України.
Суд не приймає до уваги твердження позивача, що відповідач протиправно не здійснив перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 та постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021, з огляду на таке.
Суд звертає увагу позивача, що у рішенні суду було зроблено наступний висновок: «оскільки позивач станом на 01.03.2024 пенсії взагалі не отримував, відтак суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині перерахунку його пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 185 від 23.02.2024 та постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 є передчасними.».
Отже, у суду відсутні підстави вважати, що у вказаній частині дії ГУ ПФУ в Херсонській області є протиправними.
Так, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі №800/320/17.
Як вбачається з довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ТХ28339 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018, посадовий оклад становить 5360,00 грн, оклад за військовим званням (підполковник) - 1410,00 грн; надбавка за вислугу років (50%) - 3385,00 грн, разом - 10155,00 грн.
Так, рішенням суду було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.01.2018 пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат, виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.04.2018 №ТХ28339.
Суд звертає увагу, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 з урахуванням раніше здійснених виплат, виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.04.2018 №ТХ28339, однак із визначенням розміру посадового окладу у сумі 1140,00 грн, а не 5360,00 грн, як це визначено у вказаній довідці.
Крім того у поданій заяві позивач стверджує, що відповідач не здійснив виплату пенсії, а також не нарахував компенсацію втрати частини доходів та не виплатив суму боргу за період з 01.01.2018 по теперішній час.
У листі ГУ ПФУ в Херсонській області зазначено, що виплату пенсії у лютому 2025 року проведено через національного оператора поштового зв'язку.
Однак, доказів виплати позивачу заборгованості внаслідок перерахунку пенсії відповідачем не надано, а судом не встановлено. Отже, судове рішення в частині зобов'язання виплатити пенсії ОСОБА_1 залишається невиконаним.
Виходячи з викладеного, суд констатує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №420/14342/24 у частині виплати пенсії не виконано.
Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 КАС України).
За приписами частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З огляду на неналежне виконання відповідачем судового рішення, що набрало законної сили, суд дійшов висновку встановити строк для подання ГУ ПФУ в Херсонській області звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року в частині здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2018 з урахуванням раніше здійснених виплат, виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.04.2018 №ТХ28339.
Згідно з частиною 6 статті 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Керуючись статтями 241-242, 248, 382, 382-1 КАС України, суд
Заяву (вхід. №ЕС/28419/25 від 27.03.2025) представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маламеда Вадима про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 07.10.2024 року по справі №420/14342/24 - задовольнити.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/14342/24 від 07.10.2024.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/14342/24 від 07.10.2024 - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА