справа №380/10602/21
провадження № П/380/10756/21
з питань призначення земельно-технічної експертизи
02 квітня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі:головуючого судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Антонюк Ю.І.,за участю: представника позивача Думич І.І., представника третьої особи Березюк С.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новояворівської міської громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Новояворівської міської громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , в якому просили:
визнати протиправним та скасувати рішення Прилбичівської сільської ради від 23.11.2020 №1268 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_3 в селі Придбичі»;
зобов'язати Новояворівську міську громаду вирішити питання про надання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовний розмір 1,2 м по всій довжині водного об'єкту у селі Прилбичі для встановлення зон санітарної охорони.
Представником позивача подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначила, що із пояснень третьої особи ОСОБА_3 від 25.10.2021 вбачається, що вона заперечує знаходження на її земельній ділянці природного водного об'єкта, вважає, що такий самовільно викопаний позивачем. Відтак, для з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору між сторонами, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо, тому у цій справі слід призначити експертизу.
Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала подане клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, просила таке задовольнити.
Представник третьої особи заперечила щодо призначення земельно-технічної експертизи, оскільки відсутні дані щодо наявності водного об'єкту на території ділянки ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Так, відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Виходячи із змісту ч.1 ст.102 КАС України, вбачається, що призначення судом експертизи є обов'язком за наявності певних умов при цьому предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин які входять до предмета доказування.
Статтею 1 Закону України “Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень підпунктом 1.2.2 п.1 розділу 1 якої визначено, що видом експертизи зокрема є інженерно-технічна, а підвидами: Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза. Так, згідно п. 6.1 розділу ІІ Інструкції основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту. А згідно п.7.1 розділу ІІ Інструкції основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.
Судом встановлено, що однією з позовних вимог є встановлення факту недостовірної інформації, тобто інформації, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Тому суд вважає, що поставлені у клопотанні про призначення експертизи питання не відносяться до предмету доказування по справі. Надання оцінки достовірності інформації є функцією суду, а не експертної установи. Позивачем жодним чином не обґрунтовано, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, з метою з'ясування обставин справи, є потреба спеціальних знань в галузі земельно-технічних наук, тобто, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Таким чином, оцінюючи питання, роз'яснення яких, на думку позивача, потребує висновку експерта, суд зазначає про відсутність на даній стадії процесу обґрунтованих підстав для призначення експертизи, оскільки, суд може встановити обставини, що мають значення для справи, на підставі наявних документів.
Таким чином, у даних правовідносинах відсутня сукупність двох обов'язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу ст. 102 КАС України, необхідність призначення експертизи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи.
Керуючись статтями 102, 103, 104, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новояворівської міської громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя Гулкевич І.З.