про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
02 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/636/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
31 березня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована 28 березня 2025 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Шаровський Сергій Анатолійович, до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо непоновлення дії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29 червня 2021 року та ненарахування солдату ОСОБА_1 грошового забезпечення, починаючи з 23 липня 2022 року по 17 жовтня 2024 року;
- зобов'язати ВЧ НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 належний розмір грошового забезпечення за період з 23 липня 2022 року по 17 жовтня 2024 року.
Пунктами 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною першою статті 170 КАС України, для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.
Із доданих до позовної заяви документів та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у провадження Дніпровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого звернулася адвокат Шаровський Сергій Анатолійович (далі - представник позивача), до ВЧ НОМЕР_1 , в якій представник позивача просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 (щодо непоновлення дії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29 червня 2021 року, та ненарахування солдату ОСОБА_1 грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23 липня 2022 року по теперішній час;
- зобов'язати ВЧ НОМЕР_1 поновити дію контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29 червня 2021 року для ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ВЧ НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення з преміями та відповідними надбавками) за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23 липня 2022 року по теперішній час;
- зобов'язати ВЧ НОМЕР_1 задовольнити рапорт вх. № 1147 від 27 червня 2023 року, шляхом надання ОСОБА_1 направлення до МСЕК для вирішення експертних питань по зору до КНП «Київська міська студентська поліклініка».
Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 160/22515/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо неналежного розгляду рапорту ОСОБА_1 від 21 червня 2023 року, поданого на ім'я командира ВЧ НОМЕР_1 , про надання відповідного направлення до МСЕК для вирішення експертних питань по зору ОСОБА_1 . Зобов'язано ВЧ НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 21 червня 2023 року, поданого на ім'я командира ВЧ НОМЕР_1 , про надання відповідного направлення до МСЕК для вирішення експертних питань по зору ОСОБА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
З указаного вбачається, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, зокрема, про визнання протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_1 щодо непоновлення дії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29 червня 2021 року, та ненарахування солдату ОСОБА_1 грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23 липня 2022 року по теперішній час, та зобов'язання ВЧ НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення з преміями та відповідними надбавками) за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23 липня 2022 року по теперішній час.
Проаналізувавши підстави та предмет позову та враховуючи склад сторін у цій справі та у справі № 160/22515/23, є підстави для висновку про те, що судом уже вирішено спір між позивачем та відповідачем про визнання протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_1 щодо непоновлення дії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29 червня 2021 року та ненарахування солдату ОСОБА_1 грошового забезпечення, починаючи з 23 липня 2022 року по 17 жовтня 2024 року.
У пункті 2 частини першої статті 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішений, за результатами якого 04 червня 2024 року набрало законної сили рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 160/22515/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись статтями 2, 4, 19, 170 КАС України, суддя
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяС.В. Кисіль