ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"02" квітня 2025 р. справа № 300/9241/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді БоршовськогоТ.І., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - відповідач 1, ГУ ПФ України в Івано-Франківській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач 2, ГУ ПФ України в Рівненській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач 3, ГУ ПФ України в Хмельницькій області), в якому просить суд: визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській та Хмельницькій області щодо відмови у зарахуванні позивачу до загального страхового стажу періоду роботи в кооперативі “Еластомір» на посаді водія з 01.08.1991 по 25.01.1992 та періоду роботи в приватному підприємстві “Телос» на посаді водія з 06.05.1995 по 10.09.1998, також відмову у призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до п. 4 статті 115 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу періоду роботи в кооперативі “Еластомір» на посаді водія з 01.08.1991 по 25.01.1992 та періоду роботи в приватному підприємстві “Телос» на посаді водія з 06.05.1995 по 10.09.1998 та призначити позивачу пенсію за віком відповідно до пункту 4 статті 115 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з часу звернення із заявою про призначення пенсії, а саме з 27.03.2023.
В позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що не отримував листа ГУ ПФ України в Івано-Франківській області від 07.04.2023 № 0900-0209-8/15491 разом із рішенням ГУ ПФ України в Рівненській області від 03.04.2023 № 091630015011 про відмову в призначенні пенсії. Так, лише після звернення до ГУ ПФ України в Івано-Франківській області із заявою від 06.09.2024 про надання інформації про призначення чи відмову в призначенні пенсії по віку, ГУ ПФ України в Івано-Франківській області листом від 04.10.2024 № 8248-6891/С-02/8-0900/24 повідомило позивача про прийняте рішенням ГУ ПФ України в Рівненській області від 03.04.2023 № 091630015011 про відмову в призначенні пенсії за результатами розгляду заяви від 27.03.2023 про призначення пенсії. ОСОБА_2 зазначив, що до отримання 10.10.2024 листа ГУ ПФ України в Івано-Франківській області листом від 04.10.2024 № 8248-6891/С-02/8-0900/24, позивачу не було відомо про відмову в призначенні пенсії за віком. За вказаних обставин, позивача просив суд поновити строк на звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою від 13.12.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та витребував в ГУ ПФ України в Івано-Франківській області належним чином засвідчені копії: документів, сформованих за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.03.2023 про призначення пенсії за віком; листа Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 07.04.2023 № 0900-0209-8/15491 та докази його направлення ОСОБА_1 ; рішення від 03.04.2023 № 091630015011 про відмову в призначенні пенсії.
06.01.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ПФ України в Івано-Франківській області від 30.12.2024 № 0900-0803-8/67484 на позовну заяву.
07.01.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов лист ГУ ПФ України в Івано-Франківській області від 01.01.2025 № 0900-0803-7/152 до якого долучено копію рішення від 03.04.2023 № 091630015011 про відмову в призначенні пенсії, копію листа ГУ ПФ України в Івано-Франківській області від 07.04.2023 № 0900-0209-8/15491 та докази його направлення ОСОБА_1 (а.с. 90-96).
Ухвалою від 05.03.2025 витребувано в ГУ ПФ України в Івано-Франківській області належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 від 27.03.2023 про призначення пенсії за віком та усіх додатків, долучених до такої заяви.
На виконання вимог ухвали від 05.03.2025 ГУ ПФ України в Івано-Франківській області надало суду належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (а.с. 101-143).
19.03.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 19.03.2025 на позовну заяву.
Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем встановленого строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, суд виходив з таких мотивів та норм права.
Пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
З'ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених в КАС України, необхідно вказати, що за змістом частини шостої статті 161 вказаного Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Строки звернення до суду регламентовано статтею 122 КАС України.
Так, частиною першою вказаної стаття визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, з аналізу зазначених положень процесуального закону, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 вказала:
"...правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об'єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об'єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб'єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб'єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв'язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб'єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду".
В постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, Верховний Суд вказав, що:
"32. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".
33. Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів".
...35. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 N 340/1019/19)".
В спірному випадку ОСОБА_1 оспорює відмову у призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до пункту 4 статті 115 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка прийнята у формі рішення ГУ ПФ України в Рівненській області від 03.04.2023 № 091630015011. ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом через установу поштового зв'язку 09.12.2024, тобто після закінчення шестимісячного строку з дня прийняття оспореного рішення ГУ ПФ України в Рівненській області від 03.04.2023 № 091630015011. Водночас у позовній заяві позивача заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом, оскільки про існування такого рішення від 03.04.2023 № 091630015011 ОСОБА_2 дізнався після звернення до ГУ ПФ України в Івано-Франківській області із заявою від 06.09.2024 про надання інформації та отримання 07.10.2024 листа ГУ ПФ України в Івано-Франківській області від 04.10.2024 № 8248-6891/С-02/8-0900/24.
Відповідно до статті 49 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) пенсію згідно з цим Законом призначають органи Пенсійного фонду України.
Документи про призначення пенсії розглядає орган Пенсійного фонду України і не пізніше ніж у 10-денний строк з дня їх надходження приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії.
Документом, який підтверджує призначення пенсії, є пенсійне посвідчення, що видається органом Пенсійного фонду України.
Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причини орган Пенсійного фонду України видає (надсилає) заявникові не пізніше ніж протягом 5 днів після прийняття відповідного рішення.
В спірному випадку ГУ ПФ України в Івано-Франківській області в листі від 04.10.2024 № 8248-6891/С-02/8-0900/24 повідомило, що рішення ГУ ПФ України в Рівненській області від 03.04.2023 № 091630015011 про відмову в призначенні пенсії направлено ОСОБА_1 листом від 07.04.2023 № 0900-0209-8/15491.
В підтвердження таких обставин направлення позивачу листа від 07.04.2023 № 0900-0209-8/15491, ГУ ПФ України в Івано-Франківській області надало суду: копію списку № 967 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Івано-Франківськ-18, в якому міститься номер поштового відправлення 7601873425112, адресованого ОСОБА_1 за адресом: АДРЕСА_1 (а.с. 92); копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 10.04.2023 (а.с. 92); копію списку № 1030 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (а.с. 93); копію листа ГУ ПФ України в Івано-Франківській області від 07.04.2023 № 0900-0209-8/15491(а.с. 94); копію рішення ГУ ПФ України в Рівненській області від 03.04.2023 № 091630015011 про відмову у призначенні пенсії (а.с. 95).
Оцінивши їх зміст суд зазначає, що вищевказані докази не підтверджують факт отримання ОСОБА_1 поштового відправлення з листом ГУ ПФ України в Івано-Франківській області від 07.04.2023 № 0900-0209-8/15491 та рішенням ГУ ПФ України в Рівненській області від 03.04.2023 № 091630015011, оскільки на веб-сайті АТ «Укрпошта»: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, відсутні дані про поштове відправлення за № 7601873425112 (не зареєстроване в системі). Таким чином, суду не вдалося перевірити інформацію ГУ ПФ України в Івано-Франківській області про вручення ОСОБА_1 листа ГУ ПФ України в Івано-Франківській області від 07.04.2023 № 0900-0209-8/15491 з рішенням ГУ ПФ України в Рівненській області від 03.04.2023 № 091630015011.
Отже, в суду відсутні докази вручення ОСОБА_1 листа ГУ ПФ України в Івано-Франківській області від 07.04.2023 № 0900-0209-8/15491 з оспореним рішенням ГУ ПФ України в Рівненській області від 03.04.2023 № 091630015011.
За вказаних обставин, в суду немає будь-яких об'єктивних даних про те, що позивач до 10.10.2024 (дата отримання листа від 04.10.2024 № 8248-6891/С-02/8-0900/24) знав про існування рішення ГУ ПФ України в Рівненській області від 03.04.2023 № 091630015011 про відмову в призначенні пенсії.
За відсутності в суду даних про те, що позивач володів інформацією про відмову в призначенні пенсії, висновок суду про те, що ОСОБА_1 міг раніше знати про порушення своїх прав внаслідок прийняття ГУ ПФ України в Рівненській області рішення від 03.04.2023 № 091630015011, буде занадто формальним та таким, що грунтується на припущеннях. Отже, за таких обставин справи, суд вважає що застосування наслідків пропуску строку звернення до суду, передбачених процесуальним законом у вигляді залишення позову без розгляду, можливе, але за умови дотримання розумного балансу між способом і наслідками такого застосування та цілями, з якими закон пов'язує необхідність їх застосування. Дійсно дотримання строків звернення до суду має метою сприяти належному здійсненню правосуддя, правовій визначеності в спірних правовідносинах, дисциплінувати сторін. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином, що буде порушена сама його сутність. За відсутності доказів пропуску строку звернення до суду, суд вважає, що застосування процесуального інституту залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском такого строку буде не пропорційним меті обмеження права позивача доступу до суду та суперечитиме самій суті такого права. Отже, навіть за незначного сумніву суду щодо обставин чи міг позивач знати раніше за 10.10.2024 про прийняття ГУ ПФ України в Рівненській області рішення від 03.04.2023 № 091630015011 про відмову в призначенні пенсії, враховуючи відсутність будь-яких даних, що позивач знав про таке рішення від 03.04.2023 № 091630015011 до вказаної дати та міг оскаржити таке рішення, - висновок суду про пропуск строку звернення до суду з цим позовом буде необгрунтованим та позбавлятиме права особи на доступ до суду.
Таким чином, суд погоджується з доводами позивача та визнає поважними причинами пропуску строку звернення до суду з цим позовом.
Керуючись приписами статті 121 КАС України, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим адміністративним позовом.
Керуючись статтями 121, 122, 171, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, та поновити такий строк.
Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.