01 квітня 2025 рокуСправа №640/22773/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 14.09.2019 року № 0352543-1310-2654, № 0352541-1310-2654, № 0352540-1310-2654.
Позовні вимоги обгрунтовані наступним:
оскаржувані рішення прийнято поза строками, встановленими законодавством та є виходом за межі повноважень відповідача;
оскаржувані рішення підписані неуповноваженою особою відповідача;
до оскаржуваних рішень не додано розрахунки податкового зобов'язання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклик учасників справи.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки порушення строку направлення податкового повідомлення-рішення, само по собі не впливає на його законність. Особа, яка підписала оскаржувані рішення була уповноважена наказом відповідача. До податкового повідомлення - рішення розрахунок податкового зобов'язання додається лише за його наявності.
Матеріали справи передані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Предметом спору є правомірність трьох податкових повідомлень - рішень від 14.09.2019 року № 0352543-1310-2654, № 0352541-1310-2654, № 0352540-1310-2654 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; податковий період 2018 рік.
Судом встановлено, що позивач є власником об'єктів нерухомого майна, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , площа загальна 186,1 кв.м.; квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 195,9 кв.м.; квартира за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 302,50 кв.м.
Позивач у позовній заяві не оскаржує (не спростовує) ані розмір площі об'єктів нерухомості, а ні їх місцезнаходження, ані їх період перебування у власності позивача, а ні їх належність позивачу на праві власності.
Стосовно доводу позивача - оскаржувані рішення прийнято поза строками, встановленими законодавством та є виходом за межі повноважень відповідача, то суд зазначає наступне.
З аналізу положень п. 266.7.2 ст. 266 ПК України випливає, що податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).
Невиконання контролюючим органом такого обов'язку звільняє платника податків лише від відповідальності за несвоєчасність сплати податкового зобов'язання (підпункт 266.10.2 статті 266 ПК України), проте не звільняє від обов'язку сплати такого податку за наявності відповідних правових підстав.
Пропуск податковим органом встановленого підпунктом 266.7.2 ст. 266 ПК України строку надсилання податкового повідомлення-рішення до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року), не є тим порушенням, яке спростовує правомірність нарахування грошового зобов'язання податковим органом, та не може бути самостійною підставою для скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення.
За вказаних обставин суд відхиляє даний довод позивача.
Щодо доводу позивача- оскаржувані рішення підписані неуповноваженою особою відповідача, то суд зазначає наступне.
Оскаржувані податкові повідомлення - рішення підписані від імені відповідача ОСОБА_2 .
У матеріалах справи міститься копія наказу відповідача від 29.05.20219 року № 7230 «Про надання повноважень», яким уповноважено Присяжнюк В.І. на винесення податкових повідомлень - рішень відповідно до п.266.7 ПК України «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки».
За вказаних обставин суд відхиляє даний довод позивача.
Стосовно доводу позивача про те, що до оскаржуваних рішень не додано розрахунки податкового зобов'язання, то суд зазначає наступне.
Згідно п.58.1 ПК України в редакції станом на день винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідно до п.9 розділу 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204, до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання (за наявності), зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені із зазначенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звіту за відповідний звітний період, щодо якого здійснюється розрахунок, та/або іншої інформації, необхідної для їх визначення.
Таким чином, відповідач повинен лише за наявності, а не обов'язково до податкового повідомлення-рішення додавати розрахунок податкового зобов'язання.
За вказаних обставин суд відхиляє даний довод позивача.
У матеріалах справи міститься детальних розрахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 рік по об'єктах оподаткування, які належать позивачу.
Суд вважає вказаний розрахунок обгрунтованим.
Таким чином, позовні вимоги не є обгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на позивача оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без задоволення.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Златін