м. Вінниця
01 квітня 2025 р. Справа № 120/19014/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в письмовому проваджені питання про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення 51 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради від 23.11.2023 року №1787 "Про звільнення з посади керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету селищної ради ОСОБА_1 ".
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Оратівської селищної ради від 27.11.2023 року №309-ос "Про звільнення з займаної посади керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету селищної ради ОСОБА_1 ".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету Оратівської селищної ради з 27.11.2023 року.
Стягнуто з Оратівської селищної ради (вул. Героїв Майдану, 78, смт. Оратів, Вінницька область, 22600 ЄДРПОУ 04327985) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.11.2023 по 25.03.2024 в сумі 102 874,65 грн (сто дві тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні 65 копійок) з відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету.
В подальшому, представник позивача подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024, оскільки станом на момент звернення до суду вказане рішення залишається невиконаним.
Ухвалою суд постановив здійснювати розгляд заяви представника позивача в порядку письмового провадження (а.с. 197). Цією ж ухвалою суд установив відповідачу строк для подання відзиву на заяву про встановлення судового контролю.
Скориставшись своїм процесуальним правом відповідач подав відзив, у якому спростовує доводи представника позивача. Зокрема, зазначив, що розпорядженням виконуючої обов'язки Оратівського селищного голови Мельничук Н.Д. поновлено на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Оратівської селищної ради з 27.11.2023. Розпорядженням виконуючої обов'язки Оратівського селищного голови, секретарем селищної ради від 24.04.2024 № 56-ОД затверджено розподіл обов'язків між селищним головою, секретарем селищної ради, першим заступником селищного голови, заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету селищної ради, де чітко прописані повноваження керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету селищної ради, в межах яких ОСОБА_1 має діяти. Із зазначеним розпорядженням ОСОБА_1 ознайомлена 06.05.2024 року.
Згідно із інформацією, наданою відділом бухгалтерського обліку, звітності та господарського забезпечення керуючій справами (секретарю) виконавчого комітету Оратівської селищної ради Мельничук Н.Д. забезпечено робоче місце - кабінет, що розташований на 3 поверсі адміністративної будівлі селищної ради, інветарем та канцелярським приладдям.
Також загальним відділом селищної ради керуючій справами (секретарю) виконавчого комітету Оратівської селищної ради Мельничук Н.Д. регулярно з дня видачі розпорядження про її поновлення на посаді надсилалась кореспонденція в межах її повноважень, що підтверджується скріншотами з електронної пошти Оратівської селищної ради.
Крім того, всі виплати, присуджені судом до сплати на користь ОСОБА_1 . Оратівською селищною радою виплачені, що підтверджується відповідними документами.
Щодо доводів заявника про невключення ОСОБА_1 до складу виконавчого комітету селищної ради відповідач зауважує, що це питання не було предметом розгляду у справі № 120/19014/23. Вважає, що це питання щодо включення ОСОБА_1 до складу виконавчого комітету селищної ради віднесено виключно до повноважень селищної ради та вирішується на пленарному засіданні селищної ради і є дискреційними. Проєкт рішення Оратівської селищної ради 8 скликання «Про внесення змін до складу виконавчого комітету Оратівської селищної ради» під час розгляду на пленарному засіданні 63 сесії 8 скликання не отримав необхідної кількості голосів на підтримку та вважається відхиленим.
Представник позивача клопотанням від 03.12.2024 заперечує виконання рішення суду, а поновлення ОСОБА_1 на посаді вважає формальним. Тому, просить зобов'язати суб'єкта владних повноважень (боржника) Оратівську селищну раду подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі № 120/19014/23, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року, встановити відповідний строк для цього - 3 робочі дні; накласти на виконуючу обов'язки Оратівського селищного голови, секретаря селищної ради Л. Ларіонову, відповідальну за виконання рішення суду, штраф у сумі сорока розмірів п/м для працездатних осіб.
Клопотанням від 21.01.2025 представник позивача долучив Звіт керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Оратівської селищної ради Мельничук Н.Д. за період з травня по грудень 2024.
Перевіряючи доводи сторін в межах виконання рішення суду у справі, суд зазначає таке.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до положень частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно зі статтею 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.
Обов'язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).
Статтею 382 КАС, у свою чергу, передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд зазначає, що підставою для зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є обставини, які ставлять під сумнів виконання цим суб'єктом судового рішення. При цьому йдеться не про будь-якого суб'єкта владних повноважень і не про будь-який обов'язок, який може виникнути у зв'язку з набранням судовим рішенням законної сили, а саме про виконання відповідачем в адміністративній справі обов'язку (обов'язків), який (які) покладено на нього судовим рішенням.
Так, звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі № 120/19014/23 представник позивача вказав, що ОСОБА_1 поновлено формально, лише в частині видання розпорядження. Проте, вона не допущена до виконання попередніх обов'язків (або фактично не забезпечено доступ до роботи і можливість виконання своїх обов'язків).
Оцінюючи повноту виконання рішення суд зазначає, що відповіповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із статею 65 Закону №1404-VІІІ, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Тож, аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що законодавець чітко установив, що в разі видання розпорядження про поновлення стягувача на роботі, виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі № 120/19014/23 в.о. Оратівського селищного голови, секретарем селищної ради прийнято розпорядження від 26.03.2024 №69-ОС, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Оратівської селищної ради з 27 листопада 2023 року. Відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарського забезпечення селищної ради забещпечити надання з 8.00год. 26 березня 2024 року ОСОБА_1 робочого місця - кабінету, необхідним інвентарем та канцелярським приладдям, провести перерахунок на особовий рахунок ОСОБА_1 середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.
Із цим розпорядженням позивач ознойомлена під особистий підпис 26.03.2024 о 09:02год.
Платіжною інструкцією №213 від 27.03.2024 підтверджується виплата коштів ОСОБА_1 на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у сумі 20 459,95грн., а платіжною інструкцією № 286 від 29.04.2024 позивачці виплачена сума 297 456,94грн. Платіжною інструкцією №600 від 09.09.2024 позивачці повернуті кошти на правничу допомогу згідно із рішенням суду у розмірі 10 000грн.
Розпорядженням виконуючої обов'язки Оратівського селищного голови, секретарем селищної ради від 24.04.2024 № 56-ОД затверджено розподіл обов'язків між селищним головою, секретарем селищної ради, першим заступником селищного голови, заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету селищної ради, у яких визначені повноваження керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету селищної ради, в межах яких ОСОБА_1 має діяти. Із зазначеним розпорядженням ОСОБА_1 ознайомлена 06.05.2024 року.
Згідно із інформацією, наданою відділом бухгалтерського обліку, звітності та господарського забезпечення керуючій справами (секретарю) виконавчого комітету Оратівської селищної ради Мельничук Н.Д. забезпечено робоче місце - кабінет, ноутбуком LENOVO V14 комплектуючими до нього, колонками звуковими, іншим інвентарем згідно з переліком та канцелярським приладдям. Відповідач також надав докази про направлення ОСОБА_1 кореспонденції в межах її повноважень.
Отже, суд вважає, що відповідач надав належні та допустимі докази про виконання ним судового рішення.
З приводу того, що позивачку не включено до складу виконавчого комітету селищної ради, то суд приймаючи рішення у справі, не покладав на відповідача такого обов'язку. Водночас, це питання не було предметом дослідження у справі № 120/19014/23, як відсутні докази окреслених повноважень та обов'язків позивачки на займаній посаді.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд
В задоволені заяви представника позивача про встановлення звіту за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі № 120/19014/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 02.04.2025.
Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна