01 квітня 2025 року м.Суми
Справа №577/826/22
Номер провадження 22-ц/816/479/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Федяєвим Сергієм Володимировичем,
на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2022 року, у складі судді Рідзевської І.О., ухваленого в м. Конотоп, Сумської області,
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис № 1982, вчинений 11 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК Кредит Капітал» заборгованості, таким що не підлягає виконанню. Вимоги обґрунтовувала тим, що 17 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. було відкрито виконавче провадження на виконанням виконавчого напису № 1982 від 11 січня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Баршацьким І.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 27755,00 грн. Вважає, що напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, що і змусило звернутися до суду.
Заочним рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.
Визнано виконавчий напис № 1982, вчинений 11 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», заборгованості у розмірі 27755 грн 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_2 992 грн 40 коп. сплаченого судового збору.
Не погоджуючись із заочним рішенням, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Федяєв С.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .
У доводах апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, які пред'явлені до неналежного відповідача, так як 01 липня 2022 року ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги, набув права вимоги, в тому числі, за борговими зобов'язаннями ОСОБА_2 , а тому саме ОСОБА_1 є належним відповідачем у даній справі.
Позивачем, у встановлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу подано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 11 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис №1982 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 27755 грн 00 коп. (а.с.7).
На підставі даного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 17 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. (а.с.7).
01 липня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «КОМПАНІ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № РтК/1-ЮО, згідно з п. 1, 6.3 якого правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є ТОВ «Фінансова компанія «КОМПАНІ ФІНАНС» (а.с. 89-90).
Згідно із витягу з реєстру боржників договір відступлення прав вимоги № РтК/1-ЮО від 01 липня 2022 року, ОСОБА_2 згідно з договором від 03 серпня 2019 року обліковується заборгованість у розмірі 26825 грн 00 коп. (а.с.91-97).
Крім того, з наданого ОСОБА_1 договору відступлення права вимоги №01/07 від 01 липня 2022 року та реєстру боржників до цього договору вбачається, що ТОВ «Компані Фінанс» відступило право вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 згідно з договором від 03 серпня 2019 року обліковується заборгованість у розмірі 26825 грн 00 коп. - ОСОБА_1 (а.с. 80-88).
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Частиною 1 ст. 48 ЦПК визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.
За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін (позивача та відповідача).
У відповідності до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Суд не наділений самостійним правом, без відповідного клопотання позивача, залучати в якості відповідача іншу особу.
Отже, у випадку, коли належний відповідач не був залучений до участі у справі, суд першої інстанції має закінчити розгляд справи та відмовити у позові. Така відмова у задоволенні позовних вимог не позбавляє позивача права ще раз звернутися до суду із своїми вимогами, але вже до належного кола відповідачів.
Встановлено, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення оскаржуваного судового рішення, право вимоги до ОСОБА_2 згідно з договором від 03 серпня 2019 року, заборгованість за яким у сумі 26825 грн 00 коп. була стягнута оспорюваним виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Баршацьким І.В. 11 січня 2021 року, належало ОСОБА_1 ,
Таким чином, заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо стосуються прав та обов'язків ОСОБА_1 , якого до участі в справі на стороні відповідача не було залучено, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб'єктного складу її учасників.
З урахуванням вищевикладеного, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.
Відмова у задоволенні позовних вимог з зазначених підстав не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із своїми вимогами, але вже до належного відповідача.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Федяєвим Сергієм Володимировичем, задовольнити.
Заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: Ю. О. Філонова
В. Ю. Рунов