Справа № 127/20285/24
Провадження №11-сс/801/218/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
26 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 від 11.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення, -
встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 від 11.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення.
Заявник скаргу мотивував тим, що 11 червня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.
Однак, протягом 24 годин, як того вимагає закон, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_7 внесені не були, витяг заявнику не надано.
На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_7 , порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 від 11.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що заява (повідомлення) ОСОБА_7 від 11.06.2024 не є заявою про вчинення злочину, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, які ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та не містять в собі наведених ознак об'єктивної сторони діяння, що не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2025.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.
Зазначає, що судом у його відсутність розглянуто його скаргу, твердження суду. що він вживав всіх заходів для належного повідомлення скаржника є сумнівними.
Прокурор ОСОБА_6 зазначив про законність ухвали слідчого судді, наполягав на відмові в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Заявник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився повторно, повідомлявся належним чином про день та час розгляду апеляційної скарги, що з огляду на положення ч. 4 ст. 404 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника не підлягає до задоволення.
Частиною 1ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач , прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку зробленого в установі Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З наявних матеріалів провадження вбачається, що 11 червня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Заява (повідомлення) зокрема, мотивована наступним: «15.11.2023 року я підійшов до Вінницької міської ради місто Вінниця вулиця Соборна 59 для ознайомлення з матеріалами справи. Однак до мене о 11:20 підійшли 2 працівників поліції та здійснили моє незаконне затримання у зв'язку з тим що я начебто перебуваю в розшуку. Це знущання надомною продовжувалось до поки ми не приїхали на Пирогова №4 місто Вінниця. Після чого я декілька разів повідомляв по спец лінії 102 про те що мене незаконно утримують та незаконно позбавили волі однак жодної реакції на мої скарги не було зі сторони працівників поліції. Жодний дій щодо передачі розшуканої особи працівниками поліції не було. Після трьох годин утриманні у неволі мене відпустили не пояснивши причини мого затримання.»
Вказана заява ОСОБА_7 супровідним листом №СЕД-4206-2024 від 17.06.2024 Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області, в межах компетенції, для розгляду направлена до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Листом за підписом заступника начальника Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 від 19.06.2024 заявника повідомлено про те, що: «За результатами перевірки даної скарги та вивчення усіх наявних матеріалів, факти неправомірних дій поліцейських Вінницького РУП під час затримання та доставлення Вас до територіального підрозділу поліції не знайшли свого належного підтвердження. У зв'язку з цим розгляд Вашої скарги завершено, а матеріали перевірки скеровано до справи Вінницького РУП.»
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, адже заява останнього не є заявою про вчинення злочину, оскільки не містить в собі об'єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях вказаних у заяві осіб ознак злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення.
Оскільки вказане повідомлення не відповідає вимогам ст.214 КПК України та ст.2 КК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що дії слідчого були правомірними, та останнім зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_7 .
Окрім того, ОСОБА_7 повідомлявся про день, час та місце судового розгляду судом першої інстанції.
Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
З огляду на наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, суд
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 від 11.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3