Справа №750/10902/24
Провадження №3/750/1064/25
02 квітня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Самусь Л.В.,
за участю секретаря - Бублик Т.М.,
захисника - Черненка Г.І.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у гаражі відділу господарського забезпечення УСБ України в Чернігівській області, учасника бойових дій, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104905 від 28.07.2024 зазначено, що 28.07.2024 о 01:49 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів, пр. Левка Лук'яненка, 8, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер ARLM 0316, а також в установленому законом порядку лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання вдруге не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованих листів за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, від отримання яких останній ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та за участі його захисника - Черненка Г.І., на підставі наявних документів, проти чого від захисника заперечень не надійшло.
Судом викликався для дачі пояснень в якості свідка заступник командира батальйону 2 взводу УПП роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Гордієнко Я.С., однак останній на виклик суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Захисник Черненок Г.І. повідомив суду, що його підзахисний ОСОБА_1 наразі перебуває на службі, а тому не може бути присутнім в судових засіданнях, тому розгляд справи можливо здійснювати без його участі, оскільки його право на захист не порушено, він як захисник, здійснює захист прав останнього. Так, захисник вказав, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден, протоколу, який складався на місці 28.07.2024 о 02:22 год. в наданих матеріалах немає, а є протокол з виправленнями, що є неприпустимим, наразі у суду наявний новий протокол. ОСОБА_1 не був ознайомлений з новим протоколом, а норми КУпАП не передбачають можливість складання протоколу у відсутність особи. Новий протокол нібито направили ОСОБА_1 поштою, що не передбачено діючими нормами. Права ОСОБА_1 не роз'яснили. В матеріалах справи є 2 копії протоколу, а тому є незрозумілим, що ж саме надсилали ОСОБА_1 , при тому, що наявна квитанція про направлення в адміністративний суд взагалі. Просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зокрема ще й тому, що ознаки сп'яніння взагалі не були названі водієві, а лише в подальшому були зазначені у протоколі, тобто такі є удаваними.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».
У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З відеозапису, долученого до протоколу, дослідженого у судовому засіданні, встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 було зупинено за порушення комендантської години. Водій повідомляє працівників поліції, що це службовий автомобіль СБУ (і вказане підтверджено даними, зазначеним у графі протоколу «Транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, належність)», вказує про наявність талону, але такий прострочений. Після чого працівники поліції проводять перевірку автомобіля, питають чи є заборонені речі, просять пред'явити документи. Після цього поліцейський запитує водія чи вживав він алкоголь, на що останній відповідає, що ні. Тоді поліцейський одразу пропонує водію продути прилад Драгер, і водій відмовляється. Після цього, водію пропонують пройти огляд у лікаря, на що останній також відмовляється. Поліцейський вказує, що буде складено протокол за відмову, роз'яснює права. Також виносить постанову з порушення ПДР. Вже під час оформлення постанови водій ОСОБА_1 запитує у поліцейського з чого останній вирішив, що він перебуває в стані сп'яніння, на що поліцейський каже, що чує запах і також водій відмовився від огляду.
Жодних ознак, які стали підставою для висування вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння, поліцейський не називав та не повідомляв водію. Однак, у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів такі вже були вказані, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.
Тобто, під час перегляду відеозапису, виникли сумніви щодо виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп'яніння, зазначених в протоколі та акті огляду, оскільки в зазначених документах вказано, що ОСОБА_1 мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, в той час, як відповідно до відеозапису, працівник поліції водію жодної з них взагалі не зазначає, а лише потім, відповідаючи на питання водія вказує про запах, який відчуває і те, що водій відмовився від огляду, при цьому фактично навіть не встановлює зазначені ознаки дійсним оглядом особи.
Так, запаху алкоголю відеокамера не передає, проте працівник поліції і не вказує водію про наявність такої ознаки, крім того, з відеозапису слідує, що при розмові з поліцейськими порушення мови та вираженого тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 не вбачається, на питання працівників він відповідає чітко, спокійно.
При цьому, описані в Інструкції ознаки алкогольного сп'яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.
Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.
Отже, з відеозапису, на якому видно водія ОСОБА_1 , у якого була звичайна мова та поведінка, тремтіння пальців рук взагалі не перевірялось поліцейським, про наявність запаху з порожнини рота не вказувалось, що свідчить про відсутність ознак алкогольного сп'яніння, зазначених у протоколі та акті огляду, і вказане поза розумним сумнівом не доводить винуватості того у невиконанні вимог п. 2.5 ПДР України.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
До того ж, суд вважає слушними посилання захисника на ті обставини, що під час доопрацювання протоколу було зроблено дописку у такому, а саме вказано про відмову водія від проходження огляду на визначення стану «алкогольного» сп'яніння, і такі виправлення до протоколу було здійснено за відсутності ОСОБА_1 , при цьому матеріали справи не містять первісного протоколу, а наявні дві копії виправленого, а також відсутність доказів направлення та отримання ОСОБА_1 виправленого протоколу, що є порушенням його права на захист.
Так, відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В порушення зазначених вимог Інструкції до протоколу внесено дані про те, від проходження огляду на визначення якого саме стану сп'яніння (алкогольного чи наркотичного, а в даному випадку алкогольного) відмовився ОСОБА_1 , після його підписання особою, щодо якої складено протокол, не дивлячись на наявні відмітки про відмову того від його підписання, та особа не ознайомлена із внесеними змінами. Більш того, суд зауважує, що оскільки особа не була присутня під час внесення змін до протоколу, не можна стверджувати, що остання відмовилась від його підписання, як про це зазначено у такому, і що їй було роз'яснено її права.
Більш того, первісний протокол, який було складено саме 28.07.2024 о 02:22 год. по пр. Левка Лук'яненка, 8, що повертався на доопрацювання відповідно до постанови Деснянського районного суду в м. Чернігові від 10.12.2024, в матеріалах справи відсутній, а тому суд позбавлений можливості перевірити викладені у рапорті від 28.01.2025 та Довідці від 19.02.2025 відомості щодо внесення виправлень лише до фабули протоколу слова «алкогольного», що свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а відтак дає підстави зробити висновок про недопустимість цього доказу.
Дослідивши усі надані суду докази в справі про адміністративне правопорушення: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104905 від 28.07.2024, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.07.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2024, розписку ОСОБА_3 від 28.07.2024, рапорт старшого інспектора відділу зв'язків з громадськістю УПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Анастасії Шаповаленко від 28.07.2024, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2697484 від 28.07.2024, відеозапис до протоколу серії ЕПР1 №104905 від 28.07.2024, проглянутий в судовому засіданні, а також долучені на виконання постанов Деснянського районного суду м. Чернігова, про направлення матеріалів на доопрацювання: довідки про результат доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104905 від 28.07.2024, дані з сайту «Укрпошти» по трекінгу відстеження відправлення, ксерокопії списку №5981 згрупованих відправлень листів рекомендованих поданих в Чернігів 21, з якого слідує, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 подано на відправлення рекомендований лист, фіскальний чек АТ «Укрпошта» про відправлення рекомендованого листа, відповідно до якого такий було надіслано в 6 Апеляційний адміністративний суд 20.12.2024 о 17:55 год., службовий чек АТ «Укрпошта», відповідно до якого список №5981 у кількості 43 відправлено 20.2.2024 18:01 год., рапорт заступника командира батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області капітана поліції Ярослава Гордієнка від 28.01.2025, згідно якого було доопрацьовано електронний протокол про адміністративне правопорушення, а саме: до фабули було додано слово стану «алкогольного» сп'яніння, жодних інших змін до протоколу, його тексту чи змісту внесено не було, серія та номер протоколу співпадає з первісним протоколом, відповідно новий протокол не складався, а також долучені захисником документи: копію посвідчення НОМЕР_2 , копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію свідоцтва про народження, копію довідки помічника начальника Управління (з господарської діяльності) - начальника ВГЗ УСБ України в Чернігівській області від 10.09.2024, письмове клопотання про закриття адміністративного провадження, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись принципом презумпції невинуватості та правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 28.07.2024 о 01:49 год. транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР.
З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП
Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Л.В. Самусь