Справа № 2-2908
2007 року
09 серпня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючого судді - Бондаренко Г.М.
при секретарі - Муравської О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить суд стягнути на її користь 15 000 гривень моральної шкоди .
Позовні вимоги мотивовані тим , що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачка є її сусідкою , проживає за АДРЕСА_2. Відповідачка самовільно побудувала двоповерховий будинок з мансардою в третій поверх, вище будинку позивачки , без дозвільних документів і не маючи згоди позивачки . Будова відповідачки вибудувана впритул до стіни квартири позивачки , внаслідок чого у квартирі позивачки потріскалася стеля , стіна і кут кімнати відволожилися і стемніли. Вибудувавши будову відповідачка закрила вікно позивачки . Крім того 29 липня 2005 року ОСОБА_2 залізла у вікно квартири позивачки на другий поверх , та коли позивачка відпочивала вдарила позивачку по голові пляшкою . Позивачка зверталася у швидку допомогу , викликала міліцію , пройшла курс лікування у поліклініці .
Тому що будова відповідачки закрила вікно квартири позивачки , ОСОБА_1 зверталася в ялтинський міськвиконком , і було винесене рішення про знос самовільної будови . ОСОБА_2 не виконала рішення до теперішнього часу . Мається рішення Ялтинського міського суду , яким суд зобов'язав ОСОБА_2 звільнити вікно і не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_2 своєю квартирою , яке також не виканоне .
У судовому засіданні позивачка пояснила , що відповідачка створила незручності користування їй квартирою , закрила її вікно , її родина - вона і її дочка із трьома дітьми не мають доступу до світла і повітря . Крім того у зв'язку з незаконною будовою відповідачкою , істотно знизилася вартість квартири позивачки . Крім того відповідачка вдарила ОСОБА_1 по голові пляшкою і причинила фізичні і моральні страждання , які ОСОБА_1 оцінює у розмірі 15 000 гривень .
Вважає, що ОСОБА_2 своїми діями заподіяла їй моральну шкоду у сумне 15 000 гривень . При винесенні рішення просила суд урахувати , що в її квартирі проживає троє малолітніх дітей .
Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що позивачці перешкоди в користуванні її квартирою та вікном не чинить , пояснила, що не одноразово зверталася у різні органи про недостойну повідинку позивачки . 29 липня 2005 року позивачку не била пляшкою по голові , тому що проникнути в її вікно не має можливості. Вважає , що позивачкою всі доводи надумані і , що моральну шкоду своїми діями не заподіювала позивачці . Вона дійсно не виконала рішення суду від 17 квітня 2006 року , та не знесла свою будову .
Суд вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню по наступних підставах .
Судом встановлено , що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 яка є її сусідкою , проживає за адресою АДРЕСА_2, самовільно побудувала двоповерховий будинок з мансардою , вище будинку позивачки , без дозвільних документів і не маючи згоди позивачки.
Відповідачка вибудувала будову незаконно, у зв'язку з чим суперечка розглядалася в суді.
Є рішення суду , що вступили в законну чинність , з яких впливає , що ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні квартирою позивачки .
Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 21 грудня 2005 року , ОСОБА_2 зобов»язана провести знос самовільної будови АДРЕСА_2.
В матеріалах справи мається рішення суду від 17.04.2006 року , яке набуло законної сили, яким , ОСОБА_2 суд зобов»язав усунути перешкоди ОСОБА_1, та ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зносу самовільної будови , зведеної ОСОБА_2 АДРЕСА_2.
Судом встановлено , що самовільна побудована відповідачкою будова закрила вікно в кімнату позивачки , оскільки вона розташована напроти їх вікна, у зв»язку з чим не попадає світ у кімнату позивачці , та також порушений процес повітрообміну .
Також суд при винесенні рішення вчитує, що у квартирі позивачці проживає троє неповнолітніх дітей , квартира позивачці не має світла , та достатнього воздуха . Все це спричиняє позивачці моральні страждання , які вона оцінює у 15 000 гривень .
Однак суд вважає, що позивачкою не надані суду докази у підтверження нанесення відповідачкою їй телісних ушкоджень , та тому цей факт до уваги суд не приймає .
Суд приходить до висновку , що моральна шкода на користь позивачки підлягає частковому задоволенню , у розмірі 2 000 гривень , так як відповідачка рішення суду не виконує , вікно квартири позивачки закрито, у результаті незаконної будови вибудованої відповідачкою . У квартиру позивачки не попадає світ , порушений процес повітрообміну , у квартирі проживає троє неповнолітніх дітей , вартість квартири позивачки стала значно менш.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 ( дві тисячі ) гривень .
В останній частині позову - відмовити .
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку через Ялтинський міський суд АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України
Суддя-