2007 рік
01 лютого 2007 року Ялтинський міський суд АР Крим
в складі : головуючого- судді Бондаренко Г.М.
при секретарі- Муравськой О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , суд
Позивач вточнив позовні вимоги до ОСОБА_2,якому просить суд стягнути з відповідача вартість ремонтно-будівельних робіт у розмірі 2552 гривень , оплату за виробництво експертизи в сумі 523,20 гривень , витрати по оплаті оголошення у газету в розмірі 252 гривні , а всього 3 327,20 гривень , а також моральну шкоду у сумі 4 000 гривень .
Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, відповідач являється власником квартири АДРЕСА_2 , з його вини сталося проникнення води у квартиру ОСОБА_1 , що завдало йому майнової та відповідно моральної шкоди .
Відповідач у судове засідання не з»явився, сповищен своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив .
Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено , що ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_2, позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на нижньому поверсі .
01 липня 2005 року з необережності відповідача ОСОБА_2 , вода з його квартири проникла у квартиру ОСОБА_1, що підтверджується висновком будівельно -техничної експертизи від 26 квітня 2006 року , актом КП РЄО № 3 від 22 серпня 2005 року .
Відповідно до проведеної експертизи , вартість ремонтно-відбудовчих робіт склала 2 552 гривні .( а.с. 86-126)
Суд вважає, що ОСОБА_2 , не виконав обов»язків , передбачених п.п.2.1.1. Договору користування житлом , укладеного 01 травня 2004 року між ним та ОСОБА_3, а тому покладення обов»язку з відшкодування на володіння квартири - користувача ОСОБА_4 не буде відповідати вимогам закону , а саме ст. 614 ЦК України , відповідно до якої особа є невинуватою, якщо вона доведе , що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання обв»язків .
Суд вважає, що вішевказаних доказів суду надано не було .
Юридичний склад відповідальності опосередкований невиконанням власником майна умов договіру з користувачем та фактичним володільцем майна , необережне використання якого і привело до завдання шкоди майну ОСОБА_1
Таким чином, на думку суду винними діями ОСОБА_2 майну ОСОБА_1 завдана майнова шкода , та підлягає стягненню на користь позивача вартість ремонтно-будівельних робіт у розмірі 2552 гривень , оплата за виробництво експертизи у сумі 523,20 гривень , витрати по оплаті оголошення у газету у розмірі 252 гривні , а всього 3 327,20 гривень .
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода може бути відшкодована лише за умови її завдання неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача .
Суд також вважає , що моральна шкода , з урахуванням нанесених моральних страждань підлягає стягненню з відповідача , з урахуванням всіх обставин , у розмірі 1 000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166,1167 ЦК Україні , ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України; суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 3 327,20 гривень (три тисячі триста двадцять сім гривень двадцять копійок) , та моральну шкоду у сумі 1 000 гривень (одну тисячу гривень)
В останній частині позову відмовити
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.