Справа №2-а-66/07
10 квітня 2007 року Ялтинський міський суд АРК
у складі головуючого судді - Шумова В.В.,
при секретарі - Сущенко Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора праці Федоровій Світлани Володимирівни про відміну постанови від 22 листопада 2006 року «Про накладання штрафу у відповідності до ст. 188-6 КУпАП»,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у порядку адміністративного про відміну постанови державного інспектора праці від 22 листопада 2006 року про накладання на нього штрафу, відповідно до санкції ст. 188-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
Заявник просить відмінити постанову, оскільки інспектором Федоровою були перевищені її посадові повноваження стосовно накладання штрафу, до того ж вона не прийняла до уваги те що, необхідні для перевірці документи знаходилися у позивача вдома, та те, що підставою для перевірці стало звернення неповнолітньої ОСОБА_2 до прокуратури м. Ялта, з яким йому не дали ознайомитись.
Позивач вважає, що він мав бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі рішення суду, а не на підставі постанови державного інспектора праці. До того ж йому не був даний припис про строки усунення недоліків.
Представник територіальної державної інспекції праці в АРК в судовому засіданні надав суду заперечення на позовну заяву з поясненнями стосовно того, що постанова державного інспектора праці являється законною та обґрунтованою.
Суду надана копія адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача, представника відповідача вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково.
Встановлено, що ОСОБА_1 являється підприємцем, працює директором ЧП «Ставри-Кая». У відношенні нього 09 листопада 2006 року складений протокол, з яким він був ознайомлений и дав письмові пояснення.
Складенню протоколу передував акт від 18 жовтня 2006 року, зі змісту якого, вбачається, що державний інспектор праці 18 жовтня 2006 року прибув на перевірку дотримання вимог законодавства про працю, при цьому склався акт про те, що в кафе по АДРЕСА_1 робітники присутні не були.
У зв'язку з цим 31 жовтня 2006 року був направлений лист про те, що 08 листопада 2006 року о 11 годині відбудеться перевірка. 08 листопада 2006 року перевірка не була проведена при цьому не приведено ніяких мотивів.
09 листопада 2006 року був складений ще один акт, що перевірка кафе за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1 не відбулася, оскільки ОСОБА_1 відмовився надати необхідні документи, мотивуючи відмову тим, що йому не був вручений лист про проведення перевірки з приводу звернення неповнолітньої ОСОБА_2 стосовно порушення законодавства про працю України.
В матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 та копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, ці документи мають відношення до діяльності ОСОБА_2 яка працювала в кафе на посаді офіціантки (а.с. 10-11).
22 листопада 2006 року державний інспектор праці Федорова винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.
Постанова ОСОБА_1 була вручена 22 листопада 2006 року.
В своїй діяльності при проведенні перевірки інспектор праці повинен керуватися інструкцією «Про порядок проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загально - обов'язкове соціальне страхування», затверджене наказом міністра праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 року.
Як вбачається з матеріалів справи, інспектор праці не додержувалася норм цієї інструкції, оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності без вручення йому припису.
До того ж, при причиною перевірці, як вбачається з матеріалів справи, стало звернення неповнолітньої ОСОБА_2про порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, що було виявлено у процесі розмови з державним інспектором праці.
ОСОБА_1 не був попереджений про причини проведення вказаної перевірки, йому не була надана можливість ознайомитися зі зверненням неповнолітньої ОСОБА_2, з якою в нього вже був конфлікт з приводу протиправної поведінки останньої, до прокуратури м. Ялта та з відповідними матеріалами перевірки.
Таким чином, постанова державного інспектора праці від 22 листопада 2006 року викликає сумніви в своїй законності та підлягає скасуванню.
В іншій частині доводи ОСОБА_1 необґрунтовані.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,
Позов ОСОБА_1 до державного інспектора праці Федоровій Світлани Володимирівни про відміну постанови від 22 листопада 2006 року «Про накладання штрафу у відповідності до ст. 188-6 КУпАП» задовольнити частково.
Визнати постанову державного інспектора праці Федорової Світлани Володимирівни від 22 листопада 2006 року «Про накладання штрафу у відповідності до ст. 188-6 КУпАП» неправомірною та скасувати її.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку і терміни, установлені ст. ст. 184-187 КАС України.
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Секретар