вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"25" березня 2025 р. Справа № 911/136/17
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В. А.,
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
2. Національного банку України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд»
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіус-Пі»
5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кастомс брокерідж сервіс»
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:
від позивача: Круглик В.В. (довіреність б/н від 10.01.2024)
від відповідача: Серпутько Я.С. (ордер серії АА №1525086 від 05.01.2025)
від третьої особи 5: Горда М.В. (ордер серії АІ №1746747 від 12.11.2024)
установив:
У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/136/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіус-Пі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастомс брокерідж сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2013, а саме на земельні ділянки та наявне на них нерухоме майно, що знаходяться за адресою: Київська обл., с. Стоянка, вул. Київська, 10-А, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Продбакалія».
Господарський суд Київської області ухвалою 18.02.2025 у справі №911/136/17 оголосив перерву у судовому засіданні до 25.03.2025.
18.03.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» надійшли додаткові пояснення.
У судовому засіданні 25.03.2025 суд виніс на обговорення питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі.
Заслухавши позиції сторін щодо повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Водночас відповідно до ст. 12, пп. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 181, пп. 3, 5, 15, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Завданнями підготовчого провадження, зокрема, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
У підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи необхідність вирішення питання щодо прийняття до розгляду поданих позивачем документів, а також здійснення дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, які в свою чергу можуть бути здійсненні лише в підготовчому провадженні, суд дійшов висновку про повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі.
Водночас Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, зроблено висновок, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
За таких обставин, враховуючи наведені процесуальні приписи, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про повернення на стадію підготовчого провадження в справі №911/136/17 для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин та здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного розгляду справи по суті.
До того ж суд звертає увагу сторін, що ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов'язані з рухом справи, зокрема ухвала про повернення на стадію підготовчого провадження, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 910/14747/21, від 20.12.2022 у справі № 914/4080/21.
Крім того 01.11.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю- Бейс» про зміну предмета позову, зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд, зокрема, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором 34/1/13-KL від 13 лютого 2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд» в сумі 186 343 462 грн 95 коп. (сто вісімдесят шість мільйонів триста сорок три тисячі чотириста шістдесят дві гривні 95 копійок), яка складається з:
- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 159 917 289 грн. 81 коп;
- заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 456 779 грн. 08 коп.;
- пеня - 17 096 897 грн. 53 коп.
- штраф - 5000 грн. 00 коп.
- 3 % річних - 867 496 грн. 53 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між АТ «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд» посвідченого 31.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №2685.
До того ж 01.11.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю- Бейс» про збільшення розміру позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд пункт 3 заяви про зміну предмета позову вважати викладеним в наступній редакції:
- в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором 34/1/13-KL від 13 лютого 2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд» в сумі 639 184 505 (шістсот тридцять дев'ять мільйонів сто вісімдесят чотири тисячі п'ятсот п'ять гривень) 47 коп., яка складається з
1) 159 917 289, 81 грн -заборгованість по тілу кредиту;
2) 312 197 956, 50 грн - заборгованість по відсотках;
3) 8 456 779, 08 - заборгованість по процентам
4) 17 096 897, 53 грн - пеня
5) 5000, 00 грн - штраф
6) 867 496, 53 грн - 3% річних;
7) 140 643 086, 02 грн - інфляційний втрат звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між АТ «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд» посвідченого 31.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №2685.
У відповідності до п. 3, ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
У розрізі вказаного недоліку суд вважає за необхідне зазначити, що:
- зазначені вище норми процесуального права покладають на позивача обов'язок надати не просто розрахунок сум, що стягуються/оспорюються, а саме обґрунтувати його, тобто навести підстави визначення/обрання сум (бази нарахування та ставки) і періодів/дат у такому розрахунку;
- оскільки на позивача покладено процесуальний обов'язок з подання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, наявність арифметичних помилок та/або описок у таких розрахунках може тлумачитись не на користь позивача, що тягне для нього відповідні наслідки у вигляді прийняття судом рішення про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення сум.
Згідно викладеної у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №922/1658/19 позиції господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про витребування у позивача:
- детального та обґрунтованого розрахунку 312 197 956, 50 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом, із наведенням:
1) відомостей стосовно дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (місячний платіж - число, місяць, рік), за який здійснювалось нарахування сум відсотків, окремо по кожному такому періоду/місяцю;
2) алгоритму розрахунку таких відсотків та використаних у цьому алгоритмі показників, у тому числі розміру відсоткової ставки та підстави її обрання, а також сум тіла кредиту, на які здійснено нарахування таких відсотків у кожному місяці окремо;
- детального та обґрунтованого розрахунку 140 643 086, 02 грн інфляційних втрат із зазначенням правової природи (підстави) походження грошового зобов'язання (прострочена сума та/або суми), на яке здійснено нарахування інфляційних втрат.
Керуючись статтями 162, 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд
постановив:
1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №911/136/17 та здійснювати подальший розгляд справи у підготовчому засіданні.
2 Призначити підготовче засідання на 22.04.2025 о 15:15, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс»:
- детальний та обґрунтований розрахунок 312 197 956, 50 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом , із наведенням:
1) відомостей стосовно дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (місячний платіж - число, місяць, рік), за який здійснювалось нарахування сум відсотків, окремо по кожному такому періоду/місяцю;
2) алгоритму розрахунку таких відсотків та використаних у цьому алгоритмі показників, у тому числі розміру відсоткової ставки та підстави її обрання, а також сум тіла кредиту, на які здійснено нарахування таких відсотків у кожному місяці окремо;
- детальний та обґрунтований розрахунок 140 643 086, 02 грн інфляційних втрат із зазначенням правової природи (підстави) походження грошового зобов'язання (прострочена сума та/або суми), на яке здійснено нарахування інфляційних втрат.
4. Сторони вправі надати суду у письмовій формі у строк до 22.04.2025:
- додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;
- заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.
5. Повідомити учасників справи про можливість:
- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв'язку;
- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.
Ухвала складена та підписана 01.04.2025, набирає законної сили після проголошення відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду згідно статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає.
Суддя В.А. Ярема