Додаткова постанова
02.04.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3425/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),
судді: Чередко А.Є, Мороз В.Ф.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "СПОРТ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3425/23
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "СПОРТ"
про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії за договором № 023121 від 25.12.2012 у розмірі 268 935, 65 грн
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі №904/3425/23 в задоволені позову відмовлено повністю.
Додатковим рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "СПОРТ" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22; код ЄДРПОУ 23359034) на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "СПОРТ" (49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 65; код ЄДРПОУ 23076425) 10 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 904/3425/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 904/3425/23 залишено без змін.
04.12.2024 від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "СПОРТ" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "СПОРТ" витрати на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги на рішення суду від 23.01.2024 та додаткове рішення суду від 08.02.2024 у справі № 904/3425/23 в розмірі 21 000,00 грн. Долучає копії: рахунок-фактура № 02-12 від 02.12.2024; Акт № 2 від 02.12.2024; додаткову угоду № 1 від 30.04.2024; платіжну інструкцію від 04.12.2024.
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В, судді Чередко А.Є, Мороз В.Ф.
06.12.2024 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 4 000,00 грн, оскільки сума заявлених витрат на професійну правничу допомогу значно завищена.
Ухвалою суду від 08.01.2025 призначено розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "СПОРТ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3425/23 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та відповідні заперечення, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 ГПК України).
Отже, у розумінні положень частини п'ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини п'ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначав, зокрема, попередній розрахунок судових витрат - витрати на правничу допомогу 7500,00 грн., докази яких будуть надані протягом 5 днів після прийняття постанови по справі. Просив судові витрати покласти на позивача, стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу за надання правничої допомоги з підготовки відзиву у Центральному апеляційному господарському суді в сумі 7500,00 грн. (а.с. 26-38 т 2)
В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2024 у даній справі не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Як вже зазначалось, 04.12.2024 від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "СПОРТ" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просить стягнути Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "СПОРТ" витрати на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги на рішення суду від 23.01.2024 та додаткове рішення суду від 08.02.2024 у справі № 904/3425/23 в розмірі 21 000,00 грн.
На підтвердження понесення витрат, відповідачем, надано:
договір про надання правничої допомоги;
ордер про надання правничої допомоги серії АЕ № 1282452 від 30.04.2024 року;
акт приймання - передачі наданих послуг від 30.04.2024 року на суму 7500 грн. (надані в квітні 2024 юридичні послуги - ознайомлення із матеріалами справи № 904/3425/23, складання відзиву на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 та додаткове рішення від 08.02.2024 у справі № 904/3425/23; 5 год х 1500 = 7500 грн);
рахунок-фактуру № 02-12 від 02.12.2024;
Акт № 2 від 02.12.2024 (Виконавець надав Замовнику наступну професійну правничу допомогу - правовий аналіз, додаткове ознайомлення із матеріалами справи №904/3425/23: мониторінг стану розгляду справи, надання юридичних консультацій щодо насідків розгляду справи та результату їх розгляду на суму 10500 грн; 7 год х 1500 = 10500 грн; підготовка та подання до суду заяви про прийняття додаткового рішення у справі про стягнення правничої допомоги у справі № 904/3425/23 на суму; 2 год х 1500 = 3000 грн, всього на суму 13500 грн.
додаткову угоду № 1 від 30.04.2024;
платіжну інструкцію від 04.12.2024.
Колегія суддів звертає увагу, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування при вирішення заяви сторони. Так, у частині третій статті 126 та частині восьмій статті 129 ГПК України визначено особливості доказування розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Сторона спору має обов'язок заявити про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та подати докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Такий обов'язок сторони чітко визначено у статтях 124, 126, 221 ГПК України.
Разом з тим процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20.
Колегія суддів зазначає про те, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачем у справі підтверджено понесені витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції на загальну суму 7500 грн, що вбачається з договору про надання правничої допомоги від 30.04.2024 року № 30-04 (в редакції додаткової угоди № 1 від 30.04.2024 року), акту наданих послуг від 30.04.2024 року.
Щодо витрат на правничу допомогу, які викладені у Акті № 2 приймання-передачі наданих юридичних послуг від 02.12.2024, колегія суддів зазначає наступне.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Так, за Актом № 2 приймання-передачі наданих юридичних послуг від 02.12.2024, Виконавець надав Замовнику наступну професійну правничу допомогу: правовий аналіз, додаткове ознайомлення із матеріалами справи №904/3425/23: мониторінг стану розгляду справи, надання юридичних консультацій щодо насідків розгляду справи та результату їх розгляду на суму 10500 грн; 7 год х 1500 = 10500 грн.
Щодо, вказаної послуги судом враховується, що Заявником не представлено суду обґрунтування потреби в таких діях, що виключає критерій неминучості відповідних витрат та неможливості їх уникнення.
Також, за Актом № 2 приймання-передачі наданих юридичних послуг від 02.12.2024, Виконавець надав Замовнику наступну професійну правничу допомогу: підготовка та подання до суду заяви про прийняття додаткового рішення у справі про стягнення правничої допомоги у справі № 904/3425/23 на суму 3000 грн; 2 год х 1500 = 3000 грн.
Колегія суддів зазначає, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022 у справі №910/10507/21 щодо застосування статей 123, 126 ГПК України.
Суд враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України). Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Колегія суддів вважає, що доводи позивача викладені у клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, до 4000 грн - є недоведеними. Оскільки обґрунтувань щодо суми заявленої відповідачем витрат, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність та/або нереальність такого розрахунку або про неналежність послуг адвоката до цієї справи, позивач не надав.
З урахування викладеного, стягнення повної вартості послуг, заявлених відповідачем, на загальну суму 21 000,00 грн, не узгоджується з критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру і пропорційності, так як ці витрати не мають характеру необхідних та не обґрунтовують обсягу фактичних дій представника заявника. Тобто не є розумно обґрунтованими і, відповідно, такі витрати не можуть бути відшкодовані тільки лише через те, що вони понесені заявником (справедлива сатисфакція).
У вирішенні спірного питання чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, колегія суддів враховує правові дії та позиції сторін спору в суді апеляційної інстанції; висновки Верховного Суду щодо застосування положень частин п'ятої - сьомої, дев'ятої статті 129 ГПК України; критерії Європейського суду з прав людини (відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір).
Тому, за наведених обставин, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, предмет та підстави позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката не становить 21 000,00 грн, є завищеним, таким, що не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат, та підлягає зменшенню до 7 500,00 грн і такий розмір буде відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "СПОРТ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3425/23 - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22; код ЄДРПОУ 23359034) на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "СПОРТ" (49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 65; код ЄДРПОУ 23076425) 7 500,00 (сім тисяч п'ятсот гривень) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
В іншій частині заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "СПОРТ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3425/23 - відмовити.
Доручити Господарського суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз