вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" березня 2025 р. Справа№ 873/22/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Станік С.Р.
за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 19.03.2025
від позивача: не з'явився;
від відповідача : не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»
у третейській справі № 04/25 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро»
до Фермерського господарства «Бугаєнко Василя Васильовича»
про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грощових коштів у
зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового
зобов'язання
Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Фермерського господарства «Бугаєнко Василя Васильовича» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов?язання.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 03.02.2025 у третейській справі №04/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до господарства «Бугаєнко Василя Васильовича» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання - задоволено частково:
- закрито провадження у справі №04/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Фермерського господарства «Бугаєнко Василя Васильовича» в частині стягнення пені, штрафу, 36% річних, заборгованості у вигляді індексації ціни товару (дооцінки вартості товару, курсової різниці) та частини суми основного боргу у загальному розмірі 47 751 (сорок сім тисяч сімсот п?ятдесят одна ) гривня 76 копійок.
- стягнуто з Фермерського господарства «Бугаєнко Василя Васильовича» (код ЄДРПОУ 43190466, 26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт.Новоархангельськ, вул.Слави, буд.37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд.3) заборгованість за Договором поставки №10д/24/5 від 22.02.2024 року у сумі 19 901 (дев?ятнадцять тисяч дев?ятсот одна) гривень 77 копійок.
- стягнуто з Фермерського господарства «Бугаєнко Василя Васильовича» (код ЄДРПОУ 43190466, 26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт.Новоархангельськ, вул. Слави, буд.37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд.3) третейський збір у сумі 1514,00 (одна тисяча п?ятсот чотирнадцять) гривень.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у третейській справі № 04/25.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.02.2025 справу №873/22/25 передано на розгляд головуючому судді Станіку С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у третейській справі №04/25, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено, розгляд справи №873/22/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у третейській справі №04/25 до Фермерського господарства «БУГАЄНКО ВАСИЛЯ ВАСИЛЬОВИЧА» про стягнення заборгованості, призначено на 27.02.2025 о 14 год. 20 хв. в режимі відеоконференції.
12.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду з повідомленням про те що:
- станом на дату подачі заяви (12.02.2025) третейське застереження передбачене пунктом 9.2. договору поставки №10д/24/5 від 22 лютого 2024 року недійсним не визнавалось;
- станом на дату подачі заяви (12.02.2025) рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у третейській справі № 04/25 не скасовано компетентним судом;
- станом на дату подачі заяви (12.02.2025) у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у третейській справі № 04/25 немає.
25.02.2025 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшла третейська справа №04/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у третейській справі №04/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» до Фермерського господарства «Бугаєнко Василя Васильовича» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грощових коштів у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання - задоволено.
04.03.2025 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява про покладення на Фермерське господарство «Бугаєнко Василя Васильовича» судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, в якій просить стягнути з Фермерського господарства «Бугаєнко Василя Васильовича» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 100 (п'ятнадцять тисяч сто) грн.. 00 коп. понесених в межах справи № 873/22/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Фермерське господарство «Бугаєнко Василя Васильовича» судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 124, 126, 129, 244 ГПК України до провадження головуючим суддею (суддею - доповідачем) Станіком С.Р., розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" покладення на Фермерське господарство «Бугаєнко Василя Васильовича» судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України у справі №873/22/25 призначено на 19.03.2025 о 13 год. 40 хв.
В судове засідання 19.03.2025 учасники справи до суду не з'явились, представників не направили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у визначені електронні кабінети учасників.
У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов'язковою не визнавалась, у зв'язку з чим неявка представників позивача та відповідача у третейській справі, не є перешкодою для розгляду поданої заяви.
Крім того, у заяві про покладення на Фермерське господарство «Бугаєнко Василя Васильовича» судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, заявник просив здійснити розгляд заяви без його участі.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).
Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Фермерське господарство «Бугаєнко Василя Васильовича» судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 100,00 грн. в порядку, передбаченому ст.123, 124, 126, 129, 244 ГПК Україн), дійшов наступних висновків.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Фермерське господарство «Бугаєнко Василя Васильовича'судових витрат в 15 100,00 мотивана тим, що вказаний розмір витрат на оплату послуг адвоката Бонтлаб Василя, наданих у справі в сумі 15 100,00 грн - є співмірним із значенням справи для позивача у третейській справі, ціною позову, складністю справи та кількістю витраченого адвокатом часу під час провадження, а тому заявлена сума витрат позивача на професійну правничу допомогу - є обґрунтованою, документально підтвердженою, співмірною із кваліфікацією та досвідом адвоката, значенням справи, ціною позову, часом, витраченим адвокатом, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв'язку з чим вказана сума витрат на професійну правничу допомогу на підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у повному обсязі, а саме в сумі 15 100,00 грн.
Так, на підтвердження наданих послуг та їх вартості адвокатом Бонтлаб В.В. (повноваження якого підтверджено витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, свідоцтво № 3280 від 24.04.2008), Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" надано наступні документи:
- договір про надання правової допомоги №11/10/2023 про надання правової допомоги від 11.10.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" та АБ «Василя Бонтлаба» щодо надання правової допомоги, зокрема представництва в суді, з визначенням, що представництво клієнта здійснює адвокат Бонтлаб В.В. (п. 2.2 договору), розмір гонорару , який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі - приймання виконаної правової допомоги, який є невід'ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідної для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь термінового виконання правової допомоги та інші суттєві обставини;
- акт №14 від 11.10.2023 здачі-приймання правничої допомоги згідно Договору №11/10/2023 про надання правової допомоги від 11.10.2023, який підписано Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО", в особі директора Сисоєнка В.М. та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» в особі адвоката Бонтлаба В.В., згідно якого клієнту надано адвокатом послуги загалом на суму 15 100 грн. 00 коп., і обсяг наданих послуг зафіксовано у вказаному акті, а саме:
- підготовка проекту заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового бізнесу» від 03.02.2025 у справі №04/25 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» ДО ФГ «БУГАЄНКО ВАСИЛЯ ВАСИЛЬОВИЧА» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов?язання згідно договору поставки №10д/24/5 від 22 лютого 2024 року.
Направлення поштою заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 03 лютого 2025 року у справі №04/25 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» До ФГ «БУГАЄНКО ВАСИЛЯ ВАСИЛЬОВИЧА» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов?язання згідно договору поставки Nє10д/24/5 від 22 лютого 2024 року: ФГ «БУГАЄНКО ВАСИЛЯ ВАСИЛЬОВИЧА» - 3,5 години;
- виконання вимог Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2025 року у справі №873/22/25 - 0,5 години;
- додаткова оплата «гонорар успіху» при позитивному для клієнта рішенні, а саме задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового бізнесу» від 03.02.2025 у справі №04/25 - 5 800 грн. 00 коп.);
- вартість 1 години правової допомоги складає 1700 грн. 00 коп., участь в судовому засіданні в режимі відео конференції - 2 500 грн. 00 грн., «гонорар успіху» - 5 800 грн. 00 коп.;
- платіжне доручення №1215257 від 27.02.2025 на суму 15 100 грн. 00 коп., щодо здійсненої оплати правової допомоги.
За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Так, згідно матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-ест агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового бізнесу» від 03.02.2025 у справі №04/25 за позовом ТОВ «Нор-Ест Агро» до Фермерського господарства «Бугаєнко Василя Васильовича» про стягнення заборгованості містить орієнтовний розмір понесених витрат у зв'язку із зверненням до суду та поданням заяви про видачу виконавчого документа, в порядку ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Оцінюючи доводи позивача стосовно розміру заявлених до відшкодування витрат, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Разом із тим, у частині 5 наведеної норми Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах "Двойних проти України" (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,"Гімайдуліна і інші проти України"(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268) від 23 січня 2014 року, "Баришевський проти України" (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.
У рішенні "Лавентс проти Латвії" (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.
У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/4515/18.
Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зазначила, що в рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Звертаючись із заявою, позивач стверджує про понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 100,00 грн., в обґрунтування якої подано, зокрема, акт №14 від 11.10.2023 здачі - приймання правової допомоги до договору про надання правової допомоги № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 11.10.2023, який підписано Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" та АБ «Василя Бонтлаба» в особі адвоката Бонтлаба В.В., згідно якого клієнту надано адвокатом послуги загалом на суму 15 100 грн. 00 коп., і обсяг наданих послуг зафіксовано у вказаному акті наступним чином:
- підготовка проекту заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового бізнесу» від 03.02.2025 у справі №04/25 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» ДО ФГ «БУГАЄНКО ВАСИЛЯ ВАСИЛЬОВИЧА» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов?язання згідно договору поставки №10д/24/5 від 22 лютого 2024 року.
Направлення поштою заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 03 лютого 2025 року у справі №04/25 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» До ФГ «БУГАЄНКО ВАСИЛЯ ВАСИЛЬОВИЧА» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов?язання згідно договору поставки N10д/24/5 від 22 лютого 2024 року: ФГ «БУГАЄНКО ВАСИЛЯ ВАСИЛЬОВИЧА» - 3,5 години;
- виконання вимог Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2025 року у справі №873/22/25 - 0,5 години;
- додаткова оплата «гонорар успіху» при позитивному для клієнта рішенні, а саме задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового бізнесу» від 03.02.2025 у справі №04/25 - 5 800 грн. 00 коп.);
- вартість 1 години правової допомоги складає 1700 грн. 00 коп., участь в судовому засіданні в режимі відео конференції - 2 500 грн. 00 грн., «гонорар успіху» - 5 800 грн. 00 коп.;
- платіжне доручення №1215257 від 27.02.2025 на суму 15 100 грн. 00 коп., щодо здійсненої оплати правової допомоги.
Щодо «гонорару успіху адвоката» за прийняття позитивного для клієнта рішення, то в цій частині суд керується, зокрема, позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 стосовно присудження судових та інших витрат, які включають "гонорар успіху":
- " 5.40. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц);
- 5.41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, §268));
- 5.42. У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55);
- 5.43. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява №35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов'язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§70-72).
Дослідивши подані докази та оцінивши обсяг послуг, що були надані адвокатом позивачеві під час апеляційного провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у вигляді гонорару успіх в сумі 5 800, 00 грн. - є обґрунтованими та співмірними об'єму наданих і отриманих юридичних послуг, підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим підлягають відшкодуванню позивачу у повному обсязі за рахунок відповідача на підставі ч. 4, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Приписами ст. ст. 6, 77Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та ухвалення додаткової ухвали про стягнення на користь позивача загалом 15 100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді, під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-ест агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового бізнесу» від 03.02.2025 у справі №04/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» до Фермерського господарства «Бугаєнко Василя Васильовича» про стягнення заборгованості.
Керуючись статтями 124, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Фермерське господарства «Бугаєнко Василя Васильовича» судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України - задовольнити.
2. Стягнути з Фермерського господарства «Бугаєнко Василя Васильовича» (ДРПОУ 43190466, 26100, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, Новоархангельський район, вул. Слави, буд.37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 38953469) 15 100 (пятнадцять тисяч сто) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесені в межах справи №873/22/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у третейській справі №04/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» до Фермерського господарства «Бугаєнко Василя Васильовича» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грощових коштів у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку, строки та випадках, визначених ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали: 01.04.2025.
Суддя С.Р. Станік