вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" березня 2025 р. м.Київ Справа№ 927/843/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Гончарова С.А.
Сибіги О.М.
за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 06.03.2025:
від позивача: Ткаченко А.М.
від відповідача: не з?явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства фірма «Архбудсервіс»
на рішення Господарського суду Чернігівської області
від 04.11.2024 (повний текст складено та підписано 11.11.2024)
у справі №927/843/24 (суддя А.В. Романенко)
за позовом Приватного підприємства фірма «Архбудсервіс»,
до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району
Чернігівської області
про стягнення 695 990,40 грн
Короткий зміст позовних вимог
05.09.2024 надійшов позов Приватного підприємства фірма "Архбудсервіс" до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення 695990,40 грн, з них: 689714,00 грн заборгованості за договором № 02/24 на виконання проєктно-технічної документації від 13.02.2024 (далі - Договір) та 6276,40 грн пені за порушення грошових зобов'язань.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2024 у справі №927/843/24 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства фірма "Архбудсервіс" до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення 695 990,40 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем порушений встановлений п. 1.4. Договору строк виконання робіт (до 30.03.2024), Акт здачі-прийому проєктно-кошторисної документації направлений відповідачу лише 27.05.2024 та ним не підписаний, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення 689714,00 грн заборгованості та 6276,40 грн пені за порушення строків оплати вартості виконаних робіт (похідна вимога).
Згідно зі статтею 129 ГПК України, в разі відмови в позові судовий збір та судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача, у зв?язку з чим суд першої інстанції залишив витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. за позивачем.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство фірма "Архбудсервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2024 у справі №927/843/24 повністю, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства фірма "Архбудсервіс" задовольнити повністю та стягнути з Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області заборгованість у розмірі 695 990,40 грн за договором №02/24 від 13.02.2024 суму понесених судових витрат у розмірі 10 439 грн 86 коп та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн 00 коп.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.
Зокрема, скаржник наголошував, що відповідач згідно умов Договору, отримав акт№ 3 здачі - прийому виконаних робіт № 3 від 29.05.2024, протягом 5 робочих днів вказаний акт не підписав, але і не надав мотивованої відмови від його підписання в той самий строк, роботи були виконані реально, оскільки був переданий проект та експертний звіт за результатами експертизи такого проекту, у зв?язку з чим за вказаним актом у відповідача виник обов?язок сплатити вартість виконаних робіт на користь позивача. Відсутність дати у акті була зумовлена тим, що позивач не міг знати, що такий акт буде підписано у 5-денний термін, а оскільки кошти повинні були бути сплачені з місцевого бюджету, то дата на такому акті не повинна бути раніше ніж за три дні до дати подання такого акту для сплати бюджетних коштів.
Також, скаржник наголошував, що чинним законодавством чітко визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Договором сторони не передбачили можливість в односторонньому порядку відмовитися від Договору , зокрема і на підставі того, що інша сторона порушує умови Договору. Натомість, ст. 849 ЦК України визначає підстави відмови замовника (відповідача) від Договору підряду. Але, відповідач не звертався до позивача ні усно, ні письмово з повідомленням про свою відмову від Договору, також в п'ятиденний строк з дня отримання Акту здачі -прийому №3 та проектно- кошторисної документації не надав мотивовану відмову від її прийняття. Крім того, вся проектно- кошторисна документація знаходиться у відповідача, відповідач не звертався з вимогою про повернення коштів, які вже сплатив за Актом №1 та Актом №2 на виконання Договору - всі ці дії свідчать про те, що відповідач не відмовлявся від Договору, фактично прийняв проектно-кошторисну документацію відповідно до умово Договору.
Скаржник зазначав, що суд першої інстанції не надав належної оцінки п. 3.3. Договору, де зазначено строк , в який приймається мотивована відмові від приймання робіт, не звернув увагу на приписи законодавства про відсутність права односторонньої відмови від зобов'язань, як не надав належної оцінки тій обставині, що відповідач не має жодних зауважень до якості виконаної роботи скаржником, а також на те, що Договір передбачає штрафні санкції за порушення строків виконання робіт, але не передбачено право відповідача на відмову від прийняття вже виконаної належним чином роботи та відмову оплачувати таку роботу.
Відповідачем зазначено у відповіді на претензію, що начебто невиконання у встановлений строк робіт скаржником призвело до неможливості отримати відповідачу відповідних коштів на реалізацію проекту, але такі твердження не доведені жодними належними доказами. Суд першої інстанції у своєму рішенні також зауважив, що матеріали справи не містять копії Експертного звіту, але по -перше, Експертний звіт не є окремим результатом робіт за Договором, а по - друге, відповідач не заперечував, що такий Експертний звіт він отримував разом з проектно- технічною документацією, яка була направлена 27.05.2024.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
07.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній висловив прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2024 у справі №927/843/24 - без змін.
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу, відповідач посилався на наступне.
Позивачем в обґрунтування свого позову не надано жодних належних та допустимих доказів, які би давали законні підстави вважати, що позивачем по справі було викопано свої зобов'язання за договором на виконання проектно-технічної документації №02/24/95 від 13.02.2024, належним чином та у визначений в договорі строк.
Посилання позивача на те, що саме зі сторони замовника - Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області виникли затримки, не заслуговують уваги, оскільки такі посилання не підтверджуються жодними наявними в матеріалах справи доказами.
Суд першої інстанції під час вирішення справи дійшов вірного висновку, що наданий позивачем до матеріалів справи акт №3 здачі-прийому проектно- технічної продукції по договору №02/24 від 13.02.2024 на суму 689714 гри. не містить дати його складання, перелік виконаних робіт, а також особистого підпису відповідальної особи зі сторони замовника, що свідчить про те, що вказані акти Акти роботи відповідачем фактично не прийняті.
Оскільки п. 1.4 Договору погоджений строк виконання до 30.04.2024 і позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував зміну чи продовження сторонами строків виконання робіт за Договором, то позивачем по справі, як виконавцем, був пропущений строк виконання робіт за Договором, що є мотивованою підставою не прийняття відповідачем по справі, як замовником, виконання таких робіт у подальшому.
Самі по собі доводи сторони позивача про те, що укладений договір №02/4 вважається викопаним з моменту виконання зобов'язань сторонами, але не пізніше 31.12.2024 - є помилковими, оскільки п. 1.4 Договору визначає строк виконання виконавцем робіт - до 30.03.2024, а п. 8.1 Договору визначає його строк дії - до повного виконання взаємних зобов'язань сторонами, але не пізніше 31.12.2024.
Саме виконавцем, позивачем по справі - ПП фірмою «Архбудсервіс» не було дотримано як умов договору, так і положень цивільного та господарського законодавства, яким чітко встановлено строки виконання зобов'язань, в той час, як замовник - Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області належним чином виконувала покладені на неї обов'язки за договором па виконання проектно-технічної документації від 13.02.2024.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024, апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Архбудсервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2024 у справі №927/843/24, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/843/24.
13.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду з місцевого господарського суду надійшли матеріали справи №927/843/24.
У зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному з 22.01.2025, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо подальшого руху справи у визначеному складі суду - неможливо.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 справу №927/843/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Сибіга О.М., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 прийнято справу №927/843/24 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Сибіга О.М., Гончаров С.А., відкрито апеляційне провадження у справі №927/843/24 за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірма "Архбудсервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської бласті від 04.11.2024 у справі №927/843/24 та призначено судове засідання на 19.02.2025 о 10 год 15 хв.
05.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду через канцелярію від Приватного підприємства фірма "Архбудсервіс", (адв. Ткаченко А.М.) надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях у справі №927/843/24 та яке призначено на 19.02.2025 об 10 год. 15 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 клопотання Приватного підприємства фірма "Архбудсервіс" (адв. Ткаченко А.М.) про участь у всіх судових засіданнях у справі №927/843/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.
07.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Архбудсервіс" без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2024 у справі №927/843/24 залишити без змін.
07.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №927/843/24 іншу дату з огляду на те, що представник примайатиме участь в інших судових засіданнях, що позбавляє можливості бути присутнім при розгляді зазначеної справи.
19.02.2025 у судове засідання з'явились: представник позивача - Ткаченко А.М. ( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду), представник відповідача не з'явився.
19.02.2025 у судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи №927/843/24, представник позивача заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.
Колегія суддів дослідивши зазначене клопотання, його обгрунтування заслухавши пояснення сторони по справі, дослідивши матеріали справи, дійшла висновків про необхідність задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи №927/843/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 розгляд справи відкладено до 06.03.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 клопотання Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (адв. Кравченко В.В.) про участь у всіх судових засіданнях у справі №927/843/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.
Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах воєнного стану.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 06.03.2025 з'явився представник скаржника - позивача (Ткаченко А.М.), який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідач в судове засідання 06.03.2025 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення ухвал суду засобами електронного зв?язку в електронний кабінет в системі «Електронний суд».
Також, від відповідача засобами електронного зв?язку через електронний кабінет в системі «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.
У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
В судовому засіданні 06.03.2025 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2024 у справі №927/843/24 - скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, і перевірено судом апеляційної інстанції, 18.12.2023, селищним головою Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, затверджене Завдання на проєктування. Перелік основних даних та вимог на виконання робочого проєкту: "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (споруда подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття) на території Шибиринівської гімназії Михайло-Коцюбинської селищної ради, Чернігівський район, Чернігівська область за адресою: вул. Садова, 10, с. Шибиринівка Чернігівський район Чернігівська область" (а. с. 25 - 31).
13.02.2024, між Приватним підприємством "Архбудсервіс" (виконавець) та Михайло-Коцюбинською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області (замовник) укладений Договір № 02/24 на виконання проектно-технічної документації.
Джерело фінансування: кошти місцевого бюджету.
Відповідно до п. 1.1. - п. 1.4. Договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язки по виконанню проєктної документації, робочий проєкт: "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (споруда подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття) на території Шибиринівської гімназії Михайло-Коцюбинської селищної ради, Чернігівський район, Чернігівська область за адресою: вул. Садова, 10, с. Шибиринівка Чернігівський район Чернігівська область".
Подання проєктної документації на проходження експертизи бере на себе виконавець. Вартість проходження експертизи врахована до договірної ціни.
Основою для виконання робіт по даному Договору є лист-замовлення або інший документ на виконувані роботи. Приймання оформлюється Актом здачі-прийому робіт.
Строк виконання - до 30.03.2024.
Згідно з п. 2.1., п. 2.2. Договору, за виконану проєктно-технічну документацію замовник перераховує виконавцю вартість робіт відповідно кошторису, який є невід?ємною частиною цього Договору. Вартість робіт за Договором 746514,00 грн.
Пунктами 3.1. - 3.5. Договору сторони погодили, що виконавець починає роботи після отримання вихідних даних (завдання на проєктування, технічних умов у повному обсязі, і т. д.) відповідно до оформленого примірника Договору.
Акт здачі-прийому робіт за даним Договором (2 примірника) виконавець надає замовнику після виконання робіт разом з повним комплектом проєктно-технічної документації.
Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання документації, повинен надати виконавцю відповідно оформлений примірник Акту здачі-прийому виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку мотивованої відмови замовника, уповноваженими особами сторін складається двосторонній акт необхідних доробок і строків їх виконання, які виконавець виконує за свій рахунок (якщо це передбачено завданням на проєктування або іншим документом на виконувані роботи). Після усунення виконавцем недоліків, виявлених замовником, сторони оформлюють Акт здачі-прийому робіт.
У разі зміни вихідних даних сторони складають додаткову угоду до Договору з обліком здійснених виконавцем затрат.
Пункт 4.1. Договору визначає обов?язки замовника: замовник зобов'язаний прийняти і оплатити виконані виконавцем роботи за даним Договором, за відсутності недоліків; надати виконавцеві всі необхідні для проєктної документації вихідні дані; своєчасно, в разі потреби, передати виконавцю необхідні дані та інші матеріали при зміні завдання на проєктування.
Виконавець, за п. 4.2. Договору, зобов?язаний: виконати всі роботи за даним Договором і передати замовнику повний комплект належної документації, в кількості і в відповідності із вимогами і нормами "Будівельних норм і правил" у термін, зазначений в цьому Договорі; при оформленні замовником мотивованої відмови від прийняття Акту здачі-прийому виконаних робіт за Договором усунути виявлені недоліки; при зміні вихідних даних не за ініціативою замовника, виконавець зобов?язаний письмово погодити з замовником терміни виконання робіт за цим Договором.
За п. 5.2. Договору, в разі несвоєчасного надання виконавцю вихідних даних для проєктної документації, строк закінчення робіт відповідно зсувається.
Цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання взаємних зобов?язань сторонами, але не пізніше 31.12.2024 (п. 8.1. Договору).
Додаток №1 до Договору містить кошторис на проєктні роботи, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, всього на суму 746514,00 грн.
За частиною 1 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (чинною на дату укладення Договору) основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проєктування.
Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про завдання на проєктування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, сформованого 29.02.2024, реєстраційний номер ZP01:3323-9636-4752-6118: документ № 1 від 18.12.2023, проєктувальник - Приватне підприємство фірма "Архбудсервіс", об?єкт будівництва: "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (споруда подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття) на території Шибиринівської гімназії Михайло-Коцюбинської селищної ради, Чернігівський район, Чернігівська область за адресою: вул. Садова, 10, с. Шибиринівка, Чернігівський район, Чернігівська область"); містобудівні умови та обмеження, видані відділом архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області 30.01.2024 (а.с. 20 - 23).
За доводами позивача, містобудівні умови та обмеження отримані ним 01.02.2024, після реєстрації у Єдиній державній електронній системі в сфері будівництва.
Перед початком проектування ним були виконані інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні роботи, про що замовнику електронною поштою надіслані Акти № 1 та № 2 здачі-прийому проєктно-технічної продукції. Проте, докази надіслання зазначених Актів електронною поштою замовнику в матеріалах справи відсутні.
У матеріалах справи наявні засвідчені копії Актів № 1 та № 2 здачі-прийому проєктно-технічної продукції по договору № 02/24 від "___" _______2024р та складений "___" _______2024р (щодо виконання інженерно-геодезичних робіт на суму 18000,00 грн та інженерно-геологічних робіт на суму 38800,00 грн) підписані виконавцем, проте в них відсутні число та місяць Договору, число та місяць їх складання, а також підписи замовника (а. с. 15, 16).
За платіжними інструкціями (безготівковий переказ в національній валюті) від 23.02.2024 № 461 та № 462 Михайло-Коцюбинською селищною радою перераховано ПП фірмі "Архбудсервіс" 18000,00 грн (призначення платежу: за ПКД будівництво захисної споруди цивільного захисту на територ. Шибирин. гімназії; зг.акту №1 від 16.02.2024, дог. № 02/24/95 від 13.02.2024; без ПДВ) та 38800,00 грн (призначення платежу: за ПКД будівництво захисної споруди цивільного захисту на територ. Шибирин. гімназії; зг.акту № 2 від 16.02.2024, дог. № 02/24/95 від 13.02.2024; без ПДВ) (а. с. 18, 19).
За умовами п.1.2. Договору обов'язок з подання проектної документації на проходження експертизи покладений на позивача, вартість включена до ціни Договору.
Позивачем доданий до матеріалів справи Договір № 19-03-24/1 на виконання експертизи проєкту будівництва від 19.03.2024, укладений між Приватним підприємством фірма "Архбудсервіс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проексп" (виконавець), за умовами якого замовник доручив виконавцю виконання робіт по проведенню експертизи в частині міцності, надійності та довговічності об?єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження та кошторисної частини проекту об'єкта будівництва: "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (споруда подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття) на території Шибиринівської гімназії Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області за адресою: вул. Садова, 10, с. Шибиринівка, Чернігівський район, Чернігівська область" (далі - проєкт будівництва).
За п. 4.1. Договору № 19-03-24/1 на виконання експертизи проєкту будівництва від 19.03.2024, виконавець зобов'язався здійснити роботи, передбачені даним Договором, протягом одного календарного місяця з моменту виконання замовником своїх зобов'язань за п. 2.3, п. 3.1.1. цього Договору, в повному обсязі.
У листі вих. № 51 від 03.04.2024 позивач просив відповідача надати лист замовлення щодо врахування коштів на проведення закупівлі в кошторис об?єкту будівництва: "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (споруда подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття) на території Шибиринівської гімназії Михайло-Коцюбинської селищної ради, Чернігівський район, Чернігівська область за адресою: вул. Садова, 10, с. Шибиринівка, Чернігівський район, Чернігівська область".
Позивач зазначив, що вимоги Договору № 02/24 на виконання проектно-технічної документації від 13.02.2024 ним виконані 27.05.2024, на підтвердження чого, рекомендованою поштовою кореспонденцією, відповідачу направив видаткову накладну на проєктно-кошторисну документацію по договору № 02/24 від 13.02.2024, Акт № 3 здачі-прийому проєктно-кошторисної документації по договору № 02/24 від 13.02.2024 з повним комплектом матеріалів (а. с. 40 - 43).
Позивачем доданий до матеріалів справи Акт № 3 здачі-прийому проєктно-технічної продукції по договору № 02/24 від 13.02.2024, складений "___" _______2024р, на суму 689714,00 грн, підписаний виконавцем, проте в ньому відсутні число та місяць складення Акту, підпис замовника, а також перелік виконаних робіт (а. с. 17).
18.06.2024, позивач, на адресу Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, рекомендованою поштовою кореспонденцією, направив претензію вих. № 67 від 18.06.2024 з додатком щодо сплати заборгованості за договором поставки (на виконання проєктно-технічної документації) з вимогою сплатити 689714,00 грн заборгованості за Договором (а. с. 44 - 47).
Також, позивач, рекомендованою поштовою кореспонденцією, направив на адресу відповідача претензію вих. № 70 від 27.06.2024 (повторно) щодо сплати заборгованості за договором поставки (на виконання проєктно-технічної документації) з вимогою її мирного врегулювання, в якій зазначив, що для розроблення проєкту залучалися декілька субпідрядних організацій, з якими укладалися договори, перед якими ПП фірма "Архбудсервіс" має заборгованість (а. с. 48 - 60).
10.07.2024, рекомендованою поштовою кореспонденцією, позивач (повторно - втретє) звернувся до відповідача з претензією вих. № 73 від 10.07.2024, з проханням сплатити заборгованість у розмірі 689714,00 грн та надати підписаний Акт № 3 здачі-приймання проєктно-кошторисної документації (а. с. 61 - 63).
Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, в відповіді № 02-13/1002 від 26.07.2024 на претензії, повідомила позивача, що за п. 1.4. Договору сторонами погоджений строк виконання - до 30.03.2024, проте в визначений строк указані роботи виконавцем не виконані та не були передані замовнику. Акт № 3 здачі-прийому проєктно-технічної продукції по договору № 02/24 від 13.02.2024 (доданий до листа вих. № 63/24 від 24.05.2024), направлений після закінчення граничних строків виконання робіт, обумовлених Договором, не містить переліку виконаних робіт та дати їх виконання. За доводами відповідача, зміст цього Акту суперечить фактичним обставинам взаємовідносин сторін, оскільки роботи по Договору не були виконані виконавцем у погоджений строк, проєктно-кошторисна документація не задовольняє умови Договору (а. с. 64 - 65).
Враховуючи, що спір не був урегульований в досудовому порядку, позивач посилаючись на порушення відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт, просив стягнути заборгованість за виконані роботи та пеню на підставі п. 5.1. Договору.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно, цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.
Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Зазначена стаття повністю кореспондується зі статтею 174 ГК України.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 ЦК України).
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
За приписами частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду (частина 1 статті 846 ЦК України).
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки в виконаній роботі (частина 1 статті 853 ЦК України).
Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише в випадку та в розмірі, встановлених договором.
За частиною 4 статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Згідно зі статтею 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлене законом.
Частиною 1 статті 888 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.
За п. 1 частини 1 статті 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлене договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться в частині 1 статті 526 ЦК України.
Статтею 193 ГК України та статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов??язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
За статтею 610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).
Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2023, селищним головою Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області затверджене Завдання на проєктування. Перелік основних даних та вимог на виконання робочого проєкту: "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (споруда подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття) на території Шибиринівської гімназії Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області за адресою: вул. Садова, 10, с. Шибиринівка, Чернігівський район, Чернігівська область".
Судом апеляційної встановлено факт укладення між сторонами Договору № 02/24 на виконання проектно-технічної документації від 13.02.2024, за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе обов'язки по виконанню проєктної документації, робочий проєкт: "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (споруда подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття) на території Шибиринівської гімназії Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області за адресою: вул. Садова, 10, с. Шибиринівка, Чернігівський район, Чернігівська область".
Згідно приписів пунктів 4.1., 4.2. Договору, замовник зобов'язаний надати виконавцеві всі необхідні для проєктної документації вихідні дані; своєчасно, в разі потреби, передати виконавцю необхідні дані та інші матеріали при зміні завдання на проєктування, а виконавець - виконати всі роботи за даним Договором і передати замовнику повний комплект належної документації, в кількості і в відповідності із вимогами і нормами "Будівельних норм і правил" в термін, зазначений у цьому договорі; при зміні вихідних даних, не за ініціативою замовника, виконавець зобов?язаний письмово погодити з замовником терміни виконання робіт за даним Договором.
Пунктом 3.1. Договору визначено, що виконавець починає роботи після отримання вихідних даних (завдання на проєктування, технічних умов в повному обсязі, і т.д.) відповідно до оформленого примірника Договору.
Строк виконання, за п. 1.4. Договору, до 30.03.2024.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за умовами Договору, початку виконання робіт, обумовлених Договором, передує надання замовником виконавцю всіх вихідних даних, необхідних для проєктної документації.
Згідно п. 5.2. Договору, в разі несвоєчасного надання виконавцю вихідних даних для проєктної документації, строк закінчення робіт відповідно зсувається.
Як вірно встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, докази, на підтвердження того, що всі необхідні для проєктної документації вихідні дані, надані замовником виконавцю несвоєчасно або, що до цих вихідних даних, за ініціативою замовника, були внесені зміни в подальшому, що могло вплинути на граничний строк виконання робіт за Договором, в тому числі на продовження такого строку, - в матеріалах справи відсутні та позивачем не обґрунтовуються.
Інформація про об'єкт будівництва внесена до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про завдання на проєктування (реєстраційний номер ZP01:3323-9636-4752-6118).
Перед початком проєктування позивачем проведені інженерно-геодезичні роботи на суму 18000,00 грн та інженерно-геологічні роботи на суму 38800,00 грн, що підтверджується Актами № 1, № 2 здачі-прийому проєктно-технічної продукції по договору № 02/24 від "___" _______2024р, складений "___" _______2024р, підписаними виконавцем, які були оплачені відповідачем за платіжними інструкціями (безготівковий переказ в національній валюті) від 23.02.2024 № 461 на суму 18000,00 грн та № 462 на суму 38800,00 грн.
Як вірно встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, відповідач факт здійснення вказаної оплати за Актами № 1, № 2 на суму 18000,00 грн та 38800,00 грн - не заперечував.
27.05.2024, на підтвердження виконання Договору № 02/24 на виконання проектно-технічної документації від 13.02.2024 позивач направив відповідачу перелік документів, зазначених в описах вкладення, що підтверджується фіскальними чеками та накладними (поштові відправлення: 1401708120497, 1401708120489).
За приписами статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Основним документом, що підтверджує факт будь-якої господарської операції з надання/отримання послуг чи виконання робіт є Акт виконання робіт/надання послуг, який є первинним документом та повинен відповідати вимогам частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які визначають обов'язкові реквізити первинного документа, зокрема, містити наступні дані:
- назва (акт надання послуг при здачі-прийманні наданих послуг, акт виконаних робіт для оформлення виконання підрядних робіт, також використовується уніфікована форма - акт здачі-приймання робіт (наданих послуг);
- дата складання;
- назва підприємства, від імені якого складений;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю її виміру (той вид робіт або послуг, їх кількість та одиницю виміру, які зазначені у договорі);
- посади відповідальних осіб (оскільки акт це двосторонній документ, то потрібно зазначати посади осіб як підприємства виконавця, так і замовника);
- особистий підпис відповідальних осіб, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складений документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Акт наданих послуг або виконаних робіт складається в двох примірниках - один для виконавця, інший для замовника. Обидва примірники підписуються представниками як виконавця, так і замовника. За актом виконавець передає замовнику виконані роботи чи надані послуги, і замовник їх приймає. Підписи сторін підтверджують передачу й приймання робіт чи послуг.
Як вірно встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, наданий позивачем до матеріалів справи Акт № 3 здачі-прийому проєктно-технічної продукції по договору № 02/24 від 13.02.2024 на суму 689714,00 грн не містить дати його складання, перелік виконаних робіт, а також особистого підпису відповідальної особи зі сторони замовника, що свідчить про те, що вказані у Акті роботи відповідачем фактично не прийняті.
Оскільки, п. 1.4. Договору погоджений строк виконання до 30.03.2024, і позивачем не надано жодного документального підтвердження зміни чи продовження сторонами строків виконання робіт за Договором, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем, як виконавцем, пропущений строк виконання робіт за Договором, що є мотивованою підставою для неприйняття замовником виконання таких робіт у подальшому. Належних та допустимих доказів того, що порушення строків виконання Договору зумовлене будь-якими діями чи бездіяльністю відповідача, як замовника, чи невиконанням замовником умов Договору, що вплинуло на строк його виконання, позивачем не надано ні суду першої інстанції під час розгляду справи, ні суду апеляційної інстанції під ча сапеляційного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (частина 1 статті 631 ЦК України).
Доводи позивача про те, що укладений договір №02/24 вважається виконаним з моменту повного виконання зобов?язань сторонами, але не пізніше 31.12.2024 - обгрунтовано відхилені судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на те, що п. 1.4. Договору визначає строк виконання виконавцем робіт - до 30.03.2024, а п. 8.1. Договору визначає строк його дії - до повного виконання взаємних зобов?язань сторонами, але не пізніше 31.12.2024.
За умовами п.1.2. Договору, обов'язок з подання проектної документації на проходження експертизи покладений на позивача, вартість включена до ціни Договору.
Позивач стверджував, що розроблена ним проєктно-кошторисна документація розроблена вчасно та передана для проведення експертизи, що підтверджується договором про проведення експертизи.
Матеріалами справи підтверджується, що між Приватним підприємством фірма "Архбудсервіс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проексп" (виконавець) укладений Договір № 19-03-24/1 на виконання експертизи проєкту будівництва, а саме об?єкту та кошторисної частини проекту будівництва: "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (споруда подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття) на території Шибиринівської гімназії Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області за адресою: вул. Садова, 10, с. Шибиринівка, Чернігівський район, Чернігівська область", за п. 3.3.2., п. 4.1. якого виконавець зобов?язаний надати замовнику належним чином оформлений експертний Звіт та виконати передбачені роботи протягом одного календарного місяця з моменту виконання замовником своїх зобов'язань за п. 2.3, п. 3.1.1. цього Договору, в повному обсязі.
Доводи позивача про те, що Акт здачі-прийому робіт за Договором № 02/24 від 13.02.2024 направлений ним відповідачу після отримання експертного висновку - Звіту № V-0134-24/Проексп від 15.05.2024 - обгрунтовано відхилений судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки зазначений Звіт у матеріалах справи відсутній, що унеможливлює співставлення вказаних позивачем дат.
У той час, як умовами Договору № 19-03-24/1 від 19.03.2024 погоджено виконання робіт по проведенню експертизи проектної документації протягом одного календарного місяця з моменту виконання ПП фірма"Архбудсервіс" зобов'язань з оплати та надання необхідних матеріалів ТОВ "Проексп", тобто не раніше 19.04.2024, що знаходиться поза межами граничних строків виконання робіт погоджених ПП фірма "Архбудсервіс" з Михайло-Коцюбинською селищною радою в Договорі № 02/24/95 від 13.02.2024.
Позивач вказував, що 03.04.2024, з метою відпрацювання отриманих зауважень експертизи, виконавцем був направлений лист замовнику, змістом якого виступило прохання надати лист-замовлення щодо врахування коштів на проведення закупівлі в подальших тендерах на будівництво об'єкта.
Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, відсутність експертного висновку - Звіту № V-0134-24/Проексп від 15.05.2024 унеможливлює здійснити аналіз змісту цього документу, в тому числі зауважень експертизи, про які зазначає позивач. Вказаний лист містить лише вимогу до відповідача про надання листа-замовлення щодо врахування коштів на проведення закупівлі в кошторис об'єкта будівництва та без будь-яких посилань на зауваження експертизи.
Наявний в матеріалах справи лист вих. № 51 від 03.04.2024, на який посилався позивач, датований 03.04.2024, тобто був адресований відповідачу після закінчення встановленого п. 1.4. Договору № 02/24 від 13.02.2024 строку виконання робіт.
Враховуючи, що позивачем порушений встановлений п. 1.4. Договору строк виконання робіт (до 30.03.2024), Акт здачі-прийому проєктно-кошторисної документації направлений відповідачу лише 27.05.2024 та ним не підписаний, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення 689714,00 грн заборгованості та 6276,40 грн пені за порушення строків оплати вартості виконаних робіт (похідна вимога). Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.
Доводи позивача щодо наявності непогашеної заборгованості перед субпідрядниками, залученими ним для виконання робіт, обумовлених Договором № 02/24 від 13.02.2024, обгрунтовано не прийняті судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки відповідач не є стороною в договорах ПП фірма "Архбудсервіс", укладених з субпідрядниками, та не погоджував залучення будь-яких третіх осіб до виконання робіт, обумовлених Договором № 02/24 від 13.02.2024 (п.6.2).
Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними доводами відповідача про те, що оскільки п. 1.4 Договору погоджений строк виконання до 30.04.2024 і позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував зміну чи продовження сторонами строків виконання робіт за Договором, то позивачем по справі, як виконавцем, був пропущений строк виконання робіт за Договором, що є мотивованою підставою не прийняття відповідачем по справі, як замовником, виконання таких робіт у подальшому.
Доводи позивача про те, що укладений договір №02/4 вважається викопаним з моменту виконання зобов'язань сторонами, але не пізніше 31.12.2024 - є необгрунтованими, оскільки п. 1.4 Договору визначає строк виконання виконавцем робіт - до 30.03.2024, а п. 8.1 Договору визначає його строк дії - до повного виконання взаємних зобов'язань сторонами, але не пізніше 31.12.2024.
Оскільки виконавцем, позивачем по справі - ПП фірмою «Архбудсервіс» не було дотримано як умов договору, так і положень цивільного та господарського законодавства, яким чітко встановлено строки виконання зобов'язань, в той час, як замовник - Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області належним чином виконувала покладені на неї обов'язки за договором па виконання проектно-технічної документації від 13.02.2024.
Усі інші заяви, обгрунтування, доводи учасників справи, а також докази, враховані судом апеляційної інстанції, проте є такими, що не впливають на висновки суду апеляційної інстанції у даній постанові.
Отже, усі доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким повністю відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства фірма «Архбудсервіс» до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення 695990,40 грн, з них: 689714,00 грн заборгованості за договором № 02/24 на виконання проєктно-технічної документації від 13.02.2024 та 6276,40 грн пені за порушення грошових зобов'язань.
Частинами 1, 2 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму понесених судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.
Згідно зі статтею 129 ГПК України, в разі відмови в позові судовий збір та судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача, у зв?язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано залишив витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. за позивачем.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у рішенні.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2024 у справі №927/843/24, за наведених скаржником доводів та обґрунтувань.
Розподіл судових витрат
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «Архбудсервіс» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2024 у справі №927/843/24 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2024 у справі №927/843/24 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Матеріали справи №927/843/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано: 01.04.2025.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді С.А. Гончаров
О.М. Сибіга