79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"25" березня 2025 р. Справа №27/55(914/1780/23)
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Панова І.Ю.,
Суддів Матущак О.І.,
Скрипчук О.С.,
Секретар судового засідання: Фарина Х.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Квіткін Ю.М.;
від відповідача: не з'явився;
арбітражний керуючий: Сибаль А.М.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства “Рома» б/н від 29.01.2025 (вх. №01-05/255/25 від 29.01.2025)
на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2025
у справі №27/55(914/1780/23) (суддя Чорній Л.З.)
за позовом: Приватного підприємства “Рома», м. Рава-Руська, Львівська область
до відповідача: Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко» у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області
про визнання недійсним договору оренди від 02.01.2018
в межах провадження у справі № 27/55
за заявою: Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області
про банкрутство: Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області
Короткий зміст вимог заяви і додаткового рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.04.2024р. у справі №27/55 (914/1780/23) за позовом Приватного підприємства "Рома" до Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі ТзОВ про визнання недійсним договору оренди від 02.01.2018 року позовні вимоги задоволено.
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 08.05.2024 у справі №27/55(914/1780/23) клопотання Приватного підприємства “Рома», м. Рава-Руська, Львівської області про ухвалення додаткового рішення (щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу) за вх.№1538/24 від 19.04.2024 задоволено. Стягнуто з Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ (80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Дорошенка, 17; код ЄДРПОУ 14338335) на користь Приватного підприємства “Рома» (80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Горького, 42А; код ЄДРПОУ 22357406) 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні заяви Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко» у формі ТзОВ про ухвалення додаткового рішення (щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу) за вх. №1601/24 від 23.04.2024 відмовлено.
27.06.2024 в системі документообігу Господарського суду Львівської області за вх.№1866/24 зареєстровано заяву Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2024.
Заява обґрунтована тим, що постановою Західного апеляційного господарського суду у справі № 27/55(914/1780/23) від 19.06.2024р. скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2024р. у справі № 27/55 (914/1780/23) про задоволення позову та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, то відповідно до п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 21.01.2025 у справі №27/55(914/1780/23) задоволено заяву Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко» у формі ТзОВ про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2024. Скасовано за нововиявленими обставинами додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2024 у справі №27/55(914/1780/23). Прийнято нове додаткове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства “Рома», м. Рава-Руська, Львівської області про ухвалення додаткового рішення (щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу) за вх.№1538/24 від 19.04.2024. Задоволено заяву Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко» у формі ТзОВ про ухвалення додаткового рішення (щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу) за вх. №1601/24 від 23.04.2024. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства “Рома» на користь Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко» у формі ТзОВ 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення мотивоване тим, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн є доведеним, підтверджений належними доказами та є співмірним, враховуючи обсяг виконаних робіт (наданих послуг), складність справи, витрачений адвокатом час для представництва інтересів позивача у цій справі в суді першої інстанції.
Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство “Рома» оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 29.01.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2025 у справі №27/55(914/1780/23) в частині задоволення заяви Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко» у формі ТзОВ про ухвалення додаткового рішення (щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу) від 23.04.2024 та стягнення на його користь із ПП “РОМА» 30 000, 00 грн. судових витрат на правову допомогу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко» у формі ТзОВ про ухвалення додаткового рішення (щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу) від 23.04.2024.
Зазначає, що скасування рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 не є і не може вважатися нововиявленою обставиною у контексті вирішення питання розподілу судових витрат, а тому така заява не підлягає до задоволення. Позивач посилається на те, що до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Крім цього, необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).
03.02.2025 від Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ надійшов відзив б/н від 02.02.2025 (вх.№ 01-04/909/25) на апеляційну скаргу в якому відповідач зазначає, що доводи апелянта про неможливість перегляду за нововиявленими обставинами додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2024р. у справі №27/55(914/1780/23) є помилковими.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Матущак О.І. та Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства “Рома» б/н від 29.01.2025 (вх. №01-05/255/25 від 29.01.2025) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2025 у справі №27/55(914/1780/23).
Ухвалою суду від 24.02.2025 призначено розгляд справи на 25.03.2025.
23.03.2025 від Приватного підприємства “Рома» надійшло клопотання б/н від 23.03.2025 (вх. № 01-04/2268/25) про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що представник ПП "РОМА", адвокат Рабінович М.П. не зможе взяти участь у вказаному судовому розгляді, оскільки з 21.03.2025 по 11.04.2025 перебуватиме у щорічній відпустці.
Колегія суддів, порадившись на місці, керуючись ч. 12 ст. 270 ГПК України, згідно якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, вирішила відмовити у задоволені поданого клопотання, розпочати розгляд апеляційної скарги по суті.
Крім того, заявник апеляційної скарги - Приватне підприємство “Рома» не був позбавлений можливості скористатися послугами іншого адвоката з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
У судовому засіданні 25.03.2025 представник позивача та арбітражний керуючий заперечили проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.
Згідно із матеріалами справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 у справі № 27/55(914/1780/23) за позовом Приватного підприємства "Рома" до Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі ТзОВ про визнання недійсним договору оренди від 02.01.2018 позовні вимоги задоволено.
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 08.05.2024 у справі №27/55(914/1780/23) клопотання Приватного підприємства “Рома», м. Рава-Руська, Львівської області про ухвалення додаткового рішення (щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу) за вх.№1538/24 від 19.04.2024 задоволено. Стягнуто з Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ (80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Дорошенка, 17; код ЄДРПОУ 14338335) на користь Приватного підприємства “Рома» (80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Горького, 42А; код ЄДРПОУ 22357406) 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні заяви Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко» у формі ТзОВ про ухвалення додаткового рішення (щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу) за вх. №1601/24 від 23.04.2024 відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №27/55(914/1780/23) вимоги апеляційної скарги Спільного Українсько-Німецького підприємства “Тристалко» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю від 15.05.2024 (вх. №01-05/1411/24 від 16.05.2024) задоволено. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 у справі № 27/55 (914/1780/23) скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
27.06.2024 Спільне українсько-німецького підприємство «Тристалко» у формі ТзОВ до Господарського суду Львівської області подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2024 посилаючись на те, що постановою Західного апеляційного господарського суду у справі № 27/55(914/1780/23) від 19.06.2024р. скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2024р. у справі № 27/55 (914/1780/23) про задоволення позову та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, то відповідно до п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
За змістом частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеними у частині другій статті 320 Господарського процесуального кодексу України, є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно з частиною четвертою статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.
Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Нова обставина, яка з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2022 року у справі № 9901/400/20).
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Зазначений висновок щодо ознак нововиявлених обставин у господарському процесі є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема у постановах від 03 квітня 2018 року у справі № 910/6052/16, від 07 серпня 2018 року у справі № 915/1708/14, від 19 травня 2020 року у справі № 910/19793/14, від 25 серпня 2020 року у справі № 910/6052/16, від 07 жовтня 2020 року у справі № 922/1026/19, від 23 лютого 2024 року у справі № 909/837/13.
Звертаючись до категорії "істотності" Апеляційний господарський суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 910/17258/17).
Отже, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена главою 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 325 ГПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
В частині ч. 4 ст. 325 ГПК України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:
1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;
2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;
3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.
Відповідач у даній справі, звертаючись до Господарського суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2024 зазначив, що постановою Західного апеляційного господарського суду у справі № 27/55(914/1780/23) від 19.06.2024р. скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2024р. у справі № 27/55 (914/1780/23) про задоволення позову та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, то відповідно до п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Стаття 244 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти.
Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Однак, як зазначає і сам відповідач, постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №27/55(914/1780/23) від 19.06.2024 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 у справі № 27/55 (914/1780/23) про задоволення позову та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 09.10.2024 у справі №27/55(914/1780/23) касаційну скаргу Приватного підприємства "Рома" залишено без задоволення та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 27/55(914/1780/23) залишено без змін.
Отже, із набранням законної сили постановою Верховного Суду від 09.10.2024 рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 втратило законну силу та, як наслідок на цій підставі втратило законну силу і додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2024.
Отже додаткове рішення як похідне від первісного рішення та його невід'ємна складова не може бути переглянута за нововиявленими обставинами окремо від первісного рішення в порядку глави 3 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України. З огляду на те, що первісне рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2024, щодо якого було ухвалено додаткове рішення від 08.05.2024, було скасовано Західним апеляційним господарським судом та залишена без змін Верховним Судом, судове рішення, яке може бути переглянуте за нововиявленими обставинами відсутнє, тобто відсутній предмет перегляду за нововиявленими обставинами.
Однак місцевий господарський суд не врахував наведеного, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що наведені відповідачем обставини є підставою для перегляду додаткового рішення суду за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.2024 у справі №27/55(914/1780/23) підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Приватного підприємства “Рома» задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Рома» б/н від 29.01.2025 (вх. №01-05/255/25 від 29.01.2025) -задоволити.
2. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.2024 у справі №27/55(914/1780/23) - скасувати в частині задоволення заяви Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ про ухвалення додаткового рішення (щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу) від 23.04.2024 та стягнення на його користь із ПП «РОМА» 30 000, 00 грн. судових витрат на правову допомогу.
Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви Спільного українсько-німецького підприємства “Тристалко» у формі ТзОВ про ухвалення додаткового рішення (щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу) від 23.04.2024.
3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Повний текст постанови складено та підписано 02.04.2025.
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Суддя Матущак О.І.,
Скрипчук О.С.