Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/147/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Кнуров О. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
26.03.2025 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Степанової Д.К., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , та особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення поліцейського Редькіна О.О., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2024, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП - НОМЕР_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2024 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 31.08.2024 о 23 год. 37 хв. по вул. Дружби Народів буд. 30, м. Долинська, Кропивницького району, Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - «PEUGEOT 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров'я відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Мотивуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження даної постанови суду вказує на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи судом першої інстанції та своєчасно не отримувала копії судового рішення, що й унеможливило подати апеляційну скаргу у 10-ти денний строк з моменту її винесення. Враховуючи, що копію постанови суду вона отримала після звернення з заявою до суду лише 03.02.2025, а апеляційна скарга нею подана до суду 04.02.2025, а тому вважає що є достатні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Свої апеляційні доводи також мотивує тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Звертає увагу суду на те, що працівниками патрульної поліції м. Долинська грубо порушений порядок складення адміністративних матеріалів, оскільки у протоколі зазначено, що вона керувала 31.08.2024 о 23 год. 37 хв. автомобілем Пежо 307 днз. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння у м. Долинська по вул. Дружби народів, 30, а згідно відеозапису, який доданий до протоколу на відео диску, запис працівниками поліції розпочатий 31.08.2024 року о 23 год. 43 хв., де вона керуючи вказаним ТЗ була зупинена працівниками поліції.
А тому, твердження працівників поліції в протоколі спростовується відео записом щодо часу керування нею ТЗ.
На той час вона жодним чином не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, як на це вказали у протоколі поліцейські, оскільки вона не вживала та не вживає алкогольні напої взагалі.
Працівники поліції на місці зупинки не роз'яснили їй наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці чи в лікарні.
У зв'язку з тим, що вона раніше товаришувала з одним із поліцейських та з власної ініціативи розірвала дружні відносини, тому поліцейські вирішили таким чином покарати її.
Посвідчення водія вона не має взагалі і це документально підтверджено матеріалами справи та довідкою органу поліції, а тому суд не мав права позбавляти її права керування ТЗ на 1 рік, оскільки вона не отримувала посвідчення водія.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскарженої постанови суду, розгляд справи у суді першої інстанції 25.11.2024 відбувся у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Однак, матеріали справи не містять відомостей, що судом першої інстанції було направлено ОСОБА_1 копію постанови суду. З заяви про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що копію постанови суду ОСОБА_1 отримала лише 03.02.2025. (а.с.20), тому вона просила врахувати, що для неї останній день строку припав на 13.02.2025. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до місцевого суду 04.02.2025 (а.с.22), а тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущено особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно їй поновити.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, допитавши особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - поліцейського Редькіна О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції мотивував його тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.
Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120884, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 31.08.2024 о 23 год. 37 хв. по вул. Дружби Народів буд. 30, у м. Долинська, Кропивницького району, Кіровоградської області, керувала транспортним засобом - «PEUGEOT 307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров'я відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)
Допитана в судовому засіданні апеляційного суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що вона 31.08.2024 о 23 год. 37 хв. по вул. Дружби Народів буд. 30, м. Долинська, Кропивницького району, Кіровоградської області, керувала транспортним засобом - «PEUGEOT 307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пасажирському сидінні сидів її знайомий, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Її зупинили працівники поліції та пояснили, що вона порушує комендантську годину. Під час спілкування пояснила, що посвідчення водія немає, оскільки взагалі не отримувала його. Працівники поліції почали складати постанову за те, що вона керувала транспортним засобом без посвідчення. Потім на питання чи вживала вона алкоголь, вона відповіла, що не вживала. А коли працівники поліції ще раз почали запитувати про це, то вона кивнула, але чіткої відповіді, що вона пила не було. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння пропонували пройти на місці, чи пропонували пройти його у закладі охорони здоров'я, вона не пам'ятає. Ознаками сп'яніння працівник поліції вказав на запах алкоголю, однак в стані сп'яніння був саме пасажир з автомобіля, який перебував біля неї поруч. Інших ознак, які зазначені у протоколі, а саме порушення мови, координації рухів, працівники поліції їй не називали. Також, вказала, що була раніше у дружніх стосунках з одним із місцевих поліцейських Свірса Максимом, і саме він на місці її зупинки запитував чи пила вона чи ні, та почав кивати, і вона також кивнула, оскільки думала, що він хоче їй допомогти, бо вона не розуміла, що передбачає ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський Редькін О.О. пояснив, що в м. Долинська, в кінці серпня 2024 року він зупинив автомобіль, який рухався у комендантську годину. Вказаним автомобілем керувала ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп'яніння, а саме порушення мови, очі блистіли, порушення координації рухів. Пасажир, який їхав поруч з ОСОБА_1 був теж у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння, як на місці так і у закладі охорони здоров'я. Однак, вона відмовилась, а тому він склав стосовно неї протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що він знав, що ОСОБА_1 , це колишня дівчина його колеги.
З долучених до матеріалів цієї справи відеозаписів, які було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп'яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу - «PEUGEOT 307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування працівник поліції вказав, що виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота та запропонував їй пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 будь-якої відповіді не надала, оскільки одразу після запитання працівник поліції почав спілкуватися з пасажиром.Не отримавши відповіді від ОСОБА_1 чи погоджується вона на огляд щодо визначення стану алкогольного сп'яніння, чи вона відмовляється, та у такому випадку не зазначивши про дії водія щодо ухилення від огляду, а тому передчасно склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.5)
Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.
Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.
Згідно п. 6 розділу 10 Інструкції № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Із встановлених фактичних обставин справи вбачається, що працівник поліції склав протокол з порушенням процедури огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки не отримавши відповіді від ОСОБА_1 чи погоджується вона на огляд щодо визначення стану алкогольного сп'яніння, чи вона відмовляється від такого огляду, та у випадку її мовчання мав би належним чином з'ясувати що це будуть дії водія саме щодо ухилення від такого огляду. (а.с.5)
Тобто, долученими до справи доказами об'єктивно не підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження її огляду на стан алкогольного сп'яніння, у передбаченому чинним законодавством порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, в розумінні положень статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів (у даному випадку долученим до справи відеозаписом), які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.
З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає необхідним визнати, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкціями № 1452/735 та № 1395, а також з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.
Вищенаведені факти, що встановлені апеляційним судом, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , оскільки дії останньої не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність працівниками поліції факту відмови ОСОБА_1 від огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та дотримання працівником поліції п. 7 розділу IX Інструкції № 1395від 07.11.2015 при пропонуванні водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння, чого не заперечував і сам поліцейський в суді апеляційної інстанції, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння), передбаченого положеннями ч. 2 - 4 ст. 266 КУпАП, такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп'яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв'язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а тому слід вважати, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
За таких обставин, апеляційну скаргу особи, що якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити особі щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2024
Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.