№ провадження 11-кп/4809/287/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № 12024121110000435 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження та повернення апеляційної скарги
01.04.2025 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді у складі колегії суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
у письмовому провадженні розглянула клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження й перевірила на прийнятність в апеляційне провадження апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , подану на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2025, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 239 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв'язку із дійовим каяттям.
У провадженні місцевого суду перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024121110000435 від 16.10.2024 за ч. 1 ст. 239 КК України стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду першої інстанції, 18.02.2025, у підготовчому судовому засіданні, постановлено звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 239 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв'язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження - закрити.
Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Крім того, прокурор вніс клопотання, де, посилаючись на положення ст. 117 КПК України, порушує питання поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження ухвали суду, як такого, що його пропущено з поважних причин.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що старшим групи прокурорів є начальник Вільшанського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , який не здійснив оскарження ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2025 у встановлений процесуальним законом строк, й не надав відповідних вказівок іншим прокурорам групи.
Незаконність винесеного рішення виявлено ним при опрацюванні відомостей про судові рішення у кримінальних правопорушеннях проти довкілля.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав до поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.
Підставами прийнятого судом апеляційної інстанції рішення є наступне.
Статтею 395 КПК України регламентовані порядок і строки апеляційного оскарження, зокрема, п. 2) ч. 2 цієї норми закону встановлено: апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно із п. 4) ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, після отримання обвинувального акту, 27.01.2025 судом першої інстанції на 18.02.2025 призначене підготовче судове засідання, у яке викликані учасники судового провадження.
Про дату і час судового засідання у належний процесуальний спосіб та строки повідомлений начальник Вільшанського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , що підтверджується розпискою про отримання Вільшанським відділом прокуратури 04.02.2025 повідомлення про судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_6 , призначене на 18.02.2025 (а.п. 14, 17).
Підготовче судове засідання судом першої інстанції, як й призначене, проведене 18.02.2025 за участі учасників судового провадження, як: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат, який здійснював захист обвинуваченого, - ОСОБА_8 .
Оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено та проголошено того ж дня, в судовому засіданні 18.02.2025, при участі учасників судового провадження. Судом виготовлено і проголошено одразу повний текст ухвали.
Судом, як те вимагається кримінальним процесуальним законом, роз'яснено порядок та строк оскарження ухвали суду, також, порядок та строк оскарження ухвали безпосередньо зазначено в ухвалі суду першої інстанції, в її резолютивній частині.
У даному випадку строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції сплинув 24.02.2025.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, Вільшанським відділом прокуратури отримано копію ухвали суду першої інстанції безпосередньо 18.02.2025 та у подальшому поштовою кореспонденцією ще 27.02.2025 (засвідчене отримання представником, уповноваженою особою Вільшанського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , під особистий підпис).
Апеляційну скаргу стороною обвинувачення на ухвалу суду першої інстанції від 18.02.2025 подано 04.03.2025 (реєстраційний номер штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції).
При цьому, прокурором ставиться питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали, де прокурор зазначає: причиною пропуску строку апеляційного оскарження є те, що начальник Вільшанського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 не здійснив оскарження ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2025 у встановлений процесуальним законом строк, й не надав відповідних вказівок іншим прокурорам групи.
Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження, крім вказаних, не зазначено.
Означені посилання не можуть визнаватися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
Як слідує з витягу з ЄРДР, у даному кримінальному провадженні прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво, є ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.п. 1), як слідує з обвинувального акту, прокурором (старшим групи прокурорів) є ОСОБА_7 , прокурором є ОСОБА_5 .
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: п. 13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; п. 14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; п. 15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 36 КПК України, право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов'язки), його перший заступник та заступники, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особа, яка виконує його обов'язки), його перший заступник та заступник, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники.
Прокурор з групи прокурорів (старший групи) затверджував обвинувальний акт у даному провадженні, був присутній особисто при розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 в суді першої інстанції, брав участь у судовому засіданні, в тому числі у дебатах, був достеменно обізнаний про видалення суду першої інстанції до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.
Тобто, прокурор (старший групи прокурорів, начальник Вільшанського відділу Голованівської окружної прокуратури) будучи достеменно обізнаний про ухвалення судового рішення судом першої інстанції, не позбавлений права вчасно (у встановлені процесуальним законом строки, порядку, про які йому було відомо) оскаржити це рішення в апеляційному порядку у разі незгоди з таким рішенням, або надати відповідної вказівки іншому прокурору групи як старший групи, проте таким правом не скористався.
Аналогічно, не оскаржене судове рішення суду першої інстанції у відповідні строки та у відповідному порядку й прокурорами вищого рівня.
Відтак, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення прокурору пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи зазначене та положення кримінального процесуального закону, що їх наведено вище, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2025 стосовно ОСОБА_6 .
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , подану на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2025, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 239 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв'язку із дійовим каяттям, - повернути прокурору.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами - надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3