Справа №760/4300/24 3/760/1139/25
04 лютого 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером «IPAM» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ),
за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -
03 лютого 2024 року о 21 год. 20 хв. на вул. Борщагівська, в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної швидкості і безпечного інтервалу, зіткнувся з бордюром, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля з матеріальними збитками.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 370097, 03 лютого 2024 року о 21 год. 20 хв. на вул. Борщагівська, в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненому наїзді на бордюр, тим самим скоєнням ДТП визнає в повному обсязі. Що стосується, керування автомобіля з ознаками алкогольного сп'яніння, водій зазначає, що дорожня-транспортна пригода сталась ще вдень, коли він їхав на роботу в його авто пробило колесо і після роботи він приїхав на місце та викликав евакуатор. Обставини, зазначені в протоколі, йому надиктували співробітники поліції.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Галич О.М. в судовому засіданні, зазначає що не один із доказів наданих суду працівниками поліції не розкриває об'єктивну сторону інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 , не містить обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, де кваліфікуючою ознакою виступає саме вживання алкоголю після ДТП і до проведення огляду на стан сп'яніння. Вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, описуються дії водія як порушення п. 2.5 ПДР України, за що наступає відповідальність за ч. 1 ст.130, а порушення п.2.10.є, за які наступає адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в даному протоколі про адміністративні правопорушення не вказані. З відеозапису бк працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а викликав евакуатор і чекав щоб його автомобіль забрали з дороги. Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутні склад і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння визначені п. 2.5 ПДР, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (в подальшому - Порядок 1103), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада2015 року № 1452/735 (в подальшому - Інструкція 1452/735), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (в подальшому - Інструкція № 1395).
За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2 Інструкції 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 6 розділу Х Інструкції № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 6 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Також відповідно до п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №370097 від 03.02.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 862902 від 03.02.2024, схему ДТП, рапорт поліцейського С. Паламарчук, постанову серії БАД № 419854 від 03.02.2024, пояснення учасника ДТП, характер пошкоджень автомобіля, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Зі змісту досліджених матеріалів вбачається, що 03.02.2024 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою внаслідок чого наїхав на частину дороги - бордюр, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.
Крім того, в ході судового розгляду справи судом було досліджено відеозапис, здійснений на нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) № 472543, з якого вбачається, що водій знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди, не керуючи при цьому автомобілем марки «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_2 . Окрім того, в самому протоколі події мали місце 03.02.2024 о 21 год. 20 хв., протокол складений о 23 год. 18 хв., а подія зафіксована на бодікамеру № № 472543, починається з 22 год. 39 хв. Вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинення поліцейськими, не керував транспортним засобом, а навпаки знаходився на місці дтп, чекавши на прибуття евакуатора.
В судові засідання призначені на 25.04.2024, 17.05.2024, 14.10.2024, 12.11.2024, 03.12.2024 та 29.01.2025 викликались співробітники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте останні не з'явились в судове засідання за викликом.
Кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.130 КУпАП є положення, про вживання алкоголю особою, після вчинення ДТП і до проведення огляду на стан сп'яніння. Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодних підтверджуючих відомостей про ці обставини. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами у справі.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на сукупність доказів у справі, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми умисними діями порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 ПДР України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 03.03.2024 року, тому, на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Зважаючи на матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38, 124, ч.4 ст. 130, 247 ч. 1 п. 7, 283-284, 287-291 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: А.М. Педенко