Справа № 465/7259/20 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/2014/24 Доповідач : Мікуш Ю. Р.
03 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,
Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,
Секретар Салата Я.І.
З участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та їх представників
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №465/7259/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бердара Сергія Васильовича на рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 травня 2024 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,- про стягнення коштів
06 листопада 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 815 218,92 грн.
Позовна заява мотивована тим, що02 липня 2018 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - Орендодавцем та Фізичною особою ОСОБА_2 Орендарем було укладено Договір № 18/07-01 -Г оренди баштового крану LIEBHERR 45K80S (надалі - Договір оренди).
Відповідно до п. 2.1 Договору оренди, Орендодавець зобов'язаний передати Орендарю в платне строкове користування кран для використання за функціональним призначенням виключно на об'єкті Орендаря, а Орендар зі своєї сторони зобов'язаний сплачувати орендні платежі за користування краном.
Свої зобов'язання по Договору оренди Орендодавець виконав та згідно Акту № 1 прийняття-передання предмету оренди від 10 липня 2018 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв в платне строкове користування (оренду) в порядку та на умовах визначених Договором баштовий кран LIEBHERR 45R80S.
Згідно п. 4.4 умов Договору оренди, для проведення розрахунків за договором було встановлено розрахунковий період один календарний місяць у відповідності до якого Орендар зобов'язався щомісяця сплачувати орендні платежі.
Зазначає, що свої зобов'язання по Договору оренди Орендар (надалі - Відповідач) не виконав у повному обсязі.
Відповідач, починаючи з квітня 2019 року по березень 2020 року включно допустив прострочення сплати орендних платежів за Договором оренди на загальну суму - 654 578 грн.
На підтвердження наданих Орендодавцем за Договором оренди послуг, Сторонами було оформлено та підписано відповідні Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на відповідні суми.
Загальна сума за послуги з оренди склала 654 578,00 грн, однак Орендар (відповідач) не здійснив остаточний розрахунок, чим порушив умови Договору оренди.
Окрім цього, Орендар (відповідач) зобов'язаний сплатити Орендодавцю (позивачу) договірну пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Позивачем нараховано пеню в сумі 139 964,84 грн.
Відповідачу нараховано на суму заборгованості інфляційні втрати за весь час прострочення в сумі - 20 676, 08 грн.
Загальна сума заборгованості складає: 815 218,92 грн., з яких - заборгованість по орендній платі - 654 578 грн; нарахування договірної пені - 139964,84 грн; інфляційні втрати - 20676,08 грн.
Просив стягнути з відповідача на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , основну суму заборгованості у розмірі 654578 грн; пеню в розмірі 139964,84 грн; інфляційні втрати 20676,08 грн.
Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 21 травня 2024 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 основну суму заборгованості у розмірі 654 578 грн, пеню в розмірі 139964,84 грн, інфляційні витрати у розмірі 20676,08 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 8152,19 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25000 гривень.
Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бердар С.В.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним. Судом безпідставно застосовано норми ст. 764 ЦК України. Не було досліджено питання наявності або відсутності додаткової угоди до договору оренди. Зазначає, що між сторонами жодних додаткових угод про продовження дії договору №18/07-01-Г від 02.07.2018 року на новий термін не укладалося.
Договір оренди припинив свою дію завчасно, ще до 31 грудня 2018 року у зв'язку з закінченням строку його дії та передчасним виконанням запланових робіт відповідачем.
Просить скасувати рішення Франківського районного суду міста Львова від 21 травня 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Поставою Львівського апеляційного суду від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бердара С.В. задоволено.
Рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 травня 2024 року скасовано.
Ухвалено нове рішення.
Відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Вирішено питання судових витрат.
Суд апеляційної інстанції відповідно до ст.385 ЦПК України вважає за необхідне постановити у справі Окрему ухвалу щодо перевірки дотримання сторонами по справі вимог охорони праці при передачі в оренду та експлуатацію баштового крана LIEBHERR 45R80S.
Відповідно до ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні пору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
При цьому суд апеляційної інстанції виходить з того, що згідно пояснень позивача по справі ОСОБА_1 , які він давав в суді першої інстанції, кран належить ТОВ «Укрбуду-1». В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 пояснив, що кран є його власністю, знаходиться на вул.Стуса у м.Львові, він є ФОПом. Кран передавався разом із машиністом.
Однак, позивач не надав суду підтверджуючих документів кому належить предмет оренди, чи машиніст, який працював на крані, який відноситься до спецтехніки, мав дозвіл на роботу на висоті, чи було дотримано вимоги техніки безпеки при передачі крану та дозвіл на його роботу на приватних об'єктах фізичною особою ОСОБА_3 , хто надавав дозвіл на експлуатацію крану чи контролював його роботу, здійснював державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю.
Відповідно до ст.ст.259, 260 КЗпП України з метою дотримання законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці при експлуатації баштового крану LIEBHERR 45R80S, колегія суддів вважає за необхідне повідомити Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.
Керуючись ст..ст.385 , 368 ЦПК України, ст..ст. 259, 260 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції
Направити Окрему ухвалу Західному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці, що знаходиться за адресою: 79005, площа Міцкевича, 8 м.Львів.
Про результати перевірки по дотриманню вимог трудового законодавства в частині дотримання вимог охорони праці ФОП ОСОБА_1 ( моб.тел. НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ) повідомити Львівський апеляційний суд протягом місяця з часу отримання Окремої ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Повний текст Окремої ухвали складено 20 березня 2025 року.
Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш
Судді: Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк