Справа № 2-1092
2007 року
20 березня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Бондаренко Г.М.
при секретарі - Муравської О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
« Кримгаз » Ялтинського управління по експлуатації газового господарства про визнання бездіяльності незаконним та відміну акту , суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» Ялтинського управління по експлуатації газового господарства , у якому просить суд визнати бездіяльність посадових осіб ВАТ
« Кримгаз» по не наданню відповідей на заяви від 07 листопада 2006 року вхідний № 2982 і від 08 листопада 2006 року вхідний № 1620 незаконними ; визнати незаконним і скасувати акт перевірки приладів обліку газу від 16 березня 2006 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є споживачем газу , та між нею та ВАТ « Кримгаз» 20 лютого 2006 року був укладений договір про надання послуг з газопостачання .16 березня 2006 року до неї додому прийшов з перевіркою бригадир Ялтинського управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_2 для перевірки газових приладів , і їм був складений акт по факту розкрадання газу. З даним актом не згодна , вважає його незаконним , складеним без дотримання вимог законодавства , вона і її родина користувалися дров'яним котлом , у квартирі до 30 березня 2006 року значилася одна 4-х комфорочна плита , за користування якої вона провадила оплату щомісяця. 30 березня 2006 року у квартирі позивачки був встановлений і підключений опалювальний газовий котел і лічильник . Крім того вважає, що нарахована заборгованість згідно листів на її адресу від відповідача № 87 від 29 березня 2006 року , де зазначена заборгованість 1018,13 гривень і від 06 травня 2006 року де зазначена заборгованість 976,60 гривень , незаконна та вона починаючи з квітня 2006 року зверталася на адресу відповідача з проханням розібратися .
У судовому засіданні позивачка і її представник просили суд позов задовольнити в повному обсязі .
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що позивачка висуває вимоги необґрунтовані , робітника « Кримгаз» по його приходу до квартири перший раз позивачка не пустила, наступного дня позивачка допустила контролера у свою квартиру і їм був складений акт, яким було зафіксоване можливе розкрадання газу позивачкою, їм у квартирі позивачці була виявлена газова труба без пломби і без заглушки . Крім того на момент перевірки офіційного підключення газового котла не було .На адресу позивачки неодноразово направлялися листи з проханням вжити заходи по усуненню порушень користування газом .Однак позивачка ніяких дій не почала , на її адресу були спрямовані листи з вказівкою заборгованості за несанкціонований відбір газу.
Крім того пояснив , що факт направлення на адресу позивачки відповіді на її заяву за вхідним № 2982 від 07.11.2006 року підтверджується записом у книзі вихідної кореспонденції ВАТ « Кримгаз» Ялтинського управління по експлуатації газового господарства, яка була оглянута у судовому засіданні .
Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступних підставах .
Як встановлено судом позивачка є споживачем газу і між нею та ВАТ
« Кримгаз» 20 лютого 2006 року був укладений договір № 31335 про надання послуг з газопостачання (а.с. 7-9).
16 березня 2006 року представником ВАТ « Кримгаз» Ялтинського управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_2 був складений акт перевірки приладів обліку газу , згідно якого було встановлено , що у квартирі позивачки незаконно існує підведення газової труби до котла , реєстрація якого відсутня.
У судовому засіданні позивачкою не було представлено доказів у підтвердженні відсутності даного котла і несанкціонованого споживання газу , та суд вважає , що відповідачем були нараховані штрафні санкції правомірно ,так як котел був самовільно підключений і позивачці було запропоновано з моменту одержання нею попередження оплатити заборгованість, що утворилася на несанкціоноване споживання газу,або укласти « Договір Зобов'язання»( а.с.12,13)
Перевірка була проведена і складений акт відповідачем 16 березня 2006 року , яким був встановлений несанкціонований відбір позивачкою газу, реєстрація газового котла була відсутня .
Реєстрація газового котла була проведена позивачкою 30.03.2006 року через два тижні після складання акту ВАТ « Кримгаз» Ялтинського управління по експлуатації газового господарства і суд при винесенні рішення враховує , що у судовому засіданні позивачкою не були представлені докази , що лічильник на котел нею був встановлений раніше , ніж був складений акт.( а.с.36)
Крім того суд оглянув у судовому засіданні журнал вихідної кореспонденції ВАТ « Кримгаз» Ялтинського управління по експлуатації газового господарства , де зафіксоване відправлення відповіді на адресу позивачки на її заяву № 2982 від 07.11.2006 року , а заява від 08.11.2006 року дублірує першу заяву на яку позивачки була надана відповідь за № 1227 від 21.11.2006 року.
Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення позову позивачки тому що вона не додала доказі у судовому засіданні в підтвердження її вимог до ВАТ « Кримгаз» Ялтинського управління по експлуатації газового господарства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Кримгаз» Ялтинського управління по експлуатації газового господарства про визнання бездіяльності незаконним , про визнання незаконним і скасуванню акту перевірки приладів обліку газу, -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя -