про відкриття касаційного провадження
31 березня 2025 року
м. Київ
справа №140/9568/24
адміністративне провадження №К/990/9850/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі №140/9568/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними та скасування рішення і наказу, зобов'язання вчинити дії,
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
визнати незаконним та скасувати рішення Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформленого у підпункті 1.1 пункту 1 протоколу житлової комісії від 24.12.2020 №23;
визнати незаконним та скасувати пункту 1 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 24.12.2020 №766 щодо зняття з обліку ОСОБА_1 та членів його сім'ї;
зобов'язати відповідачів поновити ОСОБА_1 та членів його сім'ї на обліку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов в м. Луцьку, у загальній черзі за тим же номером у списку, зі збереженням часу перебування на обліку з 03.02.1995 у загальній черзі та у пільговій позачерговій черзі з 27.06.2019.
Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.10.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025, відмовив у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, повернув позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними та скасування рішення і наказу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати і ухвалити нове рішення, яким зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження за цим позовом.
Верховний Суд ухвалою від 10.03.2025 залишив без руху касаційну скаргу позивача з підстав пропущення ним строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та відсутності клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, відсутності доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, не наведення підстав касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, та надав десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, зазначивши підстави і причини його пропуску, надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом; документу про сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн; підстав касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.03.2025 скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій позивач посилається на усунення недоліків касаційної скарги та просить відкрити касаційне провадження за його касаційною скаргою. Скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції з підстав пропущення ним цього строку з поважних причин, оскільки ним не було отримано судового рішення своєчасно, а про наявність оскаржуваного судового рішення він дізнався лише з Єдиного реєстру судових рішень.
Також на виконання вимог цієї ухвали Верховного Суду скаржник надає до суду квитанцію від 25.03.2025 №111 про сплату судового збору у розмірі 4859,80 грн та уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
За правилами частин другої та третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з абазом 2 частини 4 цієї норми підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження покликається на положення частин другої та третьої статті 328 КАС України.
Скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, положення статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо застосування строків звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Позивач вважає, що суди, ухвалюючи оспорювані рішення, застосували надмірний формалізм, не прийнявши до уваги надану ним довідку про призив позивача на військову службу, що, на його думку, є поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду із цим позовом.
Також, скаржник зауважує, що судом не враховані висновки Верховного Суду, сформульовані у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.
Аналіз аргументів касаційної скарги у їхньому логічному взаємозв'язку з обставинами справи, встановленими в судових рішеннях, дає підстави для висновку про наявність фактів, наведених у частинах другої та третьої статті 328 КАС України, які б могли слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі, і Верховний Суд, як виняток, здійснить касаційний перегляд рішень судів попередніх інстанцій, ухвалених у цій справі.
Посилання скаржника на неправильне застосування судами положень статті 122 КАС України, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, сформульованих у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 та порушення норм процесуального права, на думку колегії суддів, потребують ретельної перевірки.
Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставами для відкриття касаційного провадження у цій справі є положення частин другої та третьої статті 328 КАС України.
Наведені аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України, Верховний Суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі №140/9568/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі №140/9568/24.
Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду справу №140/9568/24.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб