Справа № 343/2686/24
Провадження № 22-з/4808/28/25
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Пнівчук
02 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Пнівчук О.В.,
суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення дотаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
У грудні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Рішенням Долинського районного суду від 16 січня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договорами позики: № 76354685 від 07.12.2023 року в розмірі 8985,61 грн та № 2752725 від 29.01.2024 року в розмірі 27500,00 грн, а також 3028,00 грн сплаченого судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Васильченко Г.І. подала апеляційну скаргу.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Г.І. задоволено.
Рішення Долинського районного суду від 16 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5000 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3633 гривні 60 копійок.
14 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Васильченко Г.І. подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн у Івано-Франківському апеляційному суді.
На підтвердження зазначених витрат заявником долучено ордер від 01.01.2025, акт про надання правової допомоги за договором №1 про надання правничої (правової) допомоги від 01 січня 2025 року від 14 березня 2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги за Договором про надання правничої (правової) допомоги №1 від 01 січня 2025 року, укладеним між адвокатом Васильченко Г.І. та ОСОБА_1 та рахунок №14/03/25 від 14 березня 2025 року.
Як передбачено статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ (п.1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України).
Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).
Згідно із частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Частиною першою статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи категорію справи та ціну позову в даній справі, вирішення питання ухвалення додаткового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Підставою для відшкодування відповідних судових витрат, в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу, є довіреність або ордер, виданий згідно Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», детальний опис робіт (наданих послуг), а також відповідні докази на підтвердження таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про стягнення з позивача витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та після розгляду справи надано відповідні докази.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
До апеляційної скарги на рішення Долинського районного суду від 16 січня 2025 року адвокатом Васильченко Г.І. додано ордер від 01.01.2025, сформований в системі «Електроннний суд» на підставі ордеру №АЕ 1346982 від 2025-01-02.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі N 922/1964/21 (провадження N 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява N 19336/04).
Також у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Оскільки при ухваленні апеляційним судом постанови від 12 березня 2025 року в даній справі не було вирішено питання про судові витрати, подана представником відповідача заява про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає до часткового задоволення.
Згідно акту про надання правової допомоги за договором №1 про надання правничої (правової) допомоги від 01 січня 2025 року від 14 березня 2025 року, розмір виплати адвокату Васильченко Г.І. за надання правової допомоги становить 6 000 грн. До видів правової допомоги враховано вивчення, попереднє опрацювання та правовий аналіз рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2025 по справі №343/2686/24, кількість витраченого часу 1 год., ставка погодинна 2000 грн; підготовка, складання, оформлення та направлення апеляційної скарги клієнта на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2025 по справі №343/2686/24, кількість витраченого часу 2 год., вартість 4000 грн.
Відповідно до акту про надання правової допомоги та детального опису наданих послуг, до правової допомоги адвокатом включено такі види допомоги як: вивчення, попереднє опрацювання та правовий аналіз рішення суду, а також складання, оформлення та направлення апеляційної скарги. Разом з тим, колегія суддів, вважає, що такі види виконаних адвокатом послуг охоплюється єдиною метою надання правничої допомоги при складанні та направленні апеляційної скарги і такі послуги не можуть мати окремої вартості.
Таким чином, беручи до уваги обсяг наданої правої допомоги адвокатом при розгляді справи в апеляційній інстанції, відповідність їх критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їх розміру, конкретним обставинам справи з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, а також заперечення представника позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку, що доведеним та обґрунтованим є відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Керуючись статтями 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Ганни Іванівни задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ: 35625014) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 3 000 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча О.В. Пнівчук
Судді: І.В. Бойчук
О.О. Томин