31 березня 2025 р.Справа № 642/404/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2025, головуючий суддя І інстанції: Гладка О.В., вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, Харківська, 61052, по справі № 642/404/25
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач, апелянт) через представника адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича (далі Ніколаєв В.О.) звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач, ДПП) в якому просив про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
29.01.2025 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова позовну заяву повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2025 і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначив, що ОСОБА_1 , маючи відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» право на таку допомогу за рахунок держави, звернувся з цього приводу до Східного МРЦ БПД.
20 січня 2025 року Східний МРЦ БПД видав адвокату Ніколаєву В.О. доручення №280/2025- 3761660 на надання Лукіріну С.В. безоплатної вторинної правничої допомоги у вигляді здійснення представництва інтересів у суді по справі про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ЕНА № 3851674 від 13.01.2025.
При подачі до Ленінського районного суду міста Харкова позовної заяви, на підтвердження представницьких повноважень Ніколаєва В.О., до неї було долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та доручення Східного МРЦ БПД від 20.01.2025 №280/2025-3761660, які містяться в матеріалах цієї справи.
У зв'язку з наведеним, вважає безпідставним твердження суду про неподання жодного документу, який би підтверджував повноваження адвоката Ніколаєва В.О. на звернення до суду з відповідним позовом в інтересах ОСОБА_1 .
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Згідно з ч. 1 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, відповідно до ст. 268 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не подано жодного документу, який би підтверджував повноваження адвоката Ніколаєва В.О. на звернення до суду з відповідним позовом в інтересах ОСОБА_1 . В матеріалах позовної заяви міститься лише копія свідоцтва Ніколаєва В.О. про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1799, видане Радою адвокатів України Полтавської області 25 липня 2017 року.
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У ч. 4 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 1 ст. 12 вказаного Закону особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.
У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.
Отже, процесуальним законом чітко визначено, що достатнім для підтвердження повноважень адвоката є довіреність або ордер.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що позовну заяву від імені позивача до суду першої інстанції подано його представником - адвокатом Ніколаєвим В.О.
Так, матеріалами справи підтверджено, що при зверненні до Ленінського районного суду м. Харкова представник ОСОБА_1 - адвокат Ніколаєв В.О. надав доручення Східного МРЦ БПД від 20.01.2025 №280/2025-3761660 (а.с. 11 зворотний бік).
Отже, матеріалами справи підтверджено факт подання при зверненні до суду першої інстанції відповідного доручення.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги слушними, а висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв'язку з неподанням документу, який би підтверджував повноваження адвоката Ніколаєва В.О. на звернення до суду з відповідним позовом в інтересах ОСОБА_1 ..
Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції під час постановлення ухвали порушені норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа №440/14677/24 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2025 року по справі № 642/404/25 скасувати.
Справу № 642/404/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, направити до Ленінського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи. .
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк