Справа№938/1932/24
Провадження № 3/938/35/25
31 березня 2025 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
без участі особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2024 серії ВАД №251126, 28.11.2024 близько 14.20год в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме, висловлювався нецензурною лайкою та ображав різними нецензурними словами відносно своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, надійшли до суду 20.12.2024 та її розгляд у судовому засіданні було призначено цього ж дня.
Проте, судове засідання 20.12.2024, було відкладено на 29.01.2025, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для надання йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката.
В судове засідання 29.01.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, під час відкладення судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Причини неявки суду, не повідомив.
Однак, в судове засідання 29.01.2025 з'явилася потерпіла особа, ОСОБА_2 , яка повідомила суд, що їй відомо про те, що ОСОБА_1 було мобілізовано до лав ЗСУ.
У зв'язку з цим, судом 29.01.2025 скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Вих.№938/1932/24/716/25), з метою перевірки інформації про те, чи перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в складі Збройних Сил України, станом на 29.01.2025. З наведених підстав, судове засідання було відкладено на 13.02.2025.
Судове засідання 13.02.2025, за участю потерпілої особи, було відкладено на 20.02.2025, у зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також, у зв'язку з ненадходженням станом на дату проведення судового засідання відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
При цьому, 13.02.2025 судом повторно направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо надання інформації про перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
18.02.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли відповіді №1/1/823 від 04.02.2025 та №1/1/1114 від 17.02.2025 (Вх.№1043/25та №1044/25), згідно яких поінформовано суд, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу під час мобілізації 24.12.2024 до в/ч НОМЕР_1 .
В судове засідання 20.02.2025 з'явилася потерпіла особа - ОСОБА_2 .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 20.02.2025, не з'явився. Причини неявки суду, не повідомив. Відомості про вручення йому судової повістки про виклик в судове засідання, станом на дату розгляду справи на адресу суду не повернулися.
З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 06.03.2025, про що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було повідомлено шляхом скерування листа з судовою повісткою на адресу військової частини НОМЕР_1 .
В судове засідання 06.03.2025 з'явилася потерпіла особа - ОСОБА_2 .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 06.03.2025, не з'явився. Причини неявки суду, не повідомив. Відомості про вручення йому судової повістки про виклик в судове засідання, станом на дату розгляду справи на адресу суду не повернулися.
Відтак наступне судове засідання було відкладено на 17.03.2025.
07.03.2025 на адресу електронну адресу суду надійшло повідомлення від військової частини НОМЕР_1 (Вх.№ЕП-379/25), яким повідомлено суд про те, що військова частина НОМЕР_1 відкріплена від ІНФОРМАЦІЯ_5 , та вручити судову повістку ОСОБА_1 , не видалося можливим. Рекомендовано суду звернутися до ОК " ІНФОРМАЦІЯ_6 ".
В судове засідання 17.03.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно, не з'явився.
Судове засідання було відкладено на 31.03.2025 з метою належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання. У зв'язку з чим, 19.03.2025, судом, на адресу Оперативного Командування " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", скеровано листа (Вих№938/1932/24/2271/25) з судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 31.03.2025 (для вручення).
В судове засідання 31.03.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в черговий раз, не з'явився. Причини неявки, не повідомив.
Поштове відправлення, яким суд направляв на адресу Оперативного Командування " ІНФОРМАЦІЯ_6 " листа із судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 31.03.2025, для вручення такої останньому, було відстежено судом за трекінговим номером на офіційному сайті АТ "Укрпошта", та встановлено, що таке було вручено адресату - 24.03.2025.
При цьому суд звертає увагу на те, що АТ «Укрпошта» є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв'язку (стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них), а тому суд може використовувати інформацію, отриману з офіційного сайту АТ «Укрпошта».
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов'язковою.
З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення особи про розгляд справи, суд дійшов висновку, про можливість завершення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 12.12.2024 серії ВАД №251126, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 , яке мало місце 28.11.2024.
Частина 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення) передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису та тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції чинній на 28.11.2024) законодавцем визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 ст.38 КУпАП.
Відповідно до положень ч.3 ст.38 КУпАП в редакції Закону України № 3733-IX від 22.05.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв'язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами», яка набрала чинності 19.12.2024, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення".
Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно ст.58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
З урахуванням вищевикладеного, Закон України № 3733-IX від 22.05.2024 року зворотної дії щодо ОСОБА_1 не має, а строк накладення стягнення за вчинене ним правопорушення становить 3 місяці.
При цьому, визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.
Правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст.38 КУпАП строки.
Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 28.11.2024.
Дана справа надійшла до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 20.12.2024, тобто майже через місяць з дати вчинення правопорушення, та була призначена до розгляду в цей же день.
З метою надання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливості реалізувати своє право на захист, а саме залучити адвоката, розгляд справи було відкладено.
В подальшому, у зв'язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судові засідання, враховуючи наявність даних про мобілізацію особи до лав ЗСУ, та з метою належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток до відповідної військової частини, розгляд справи неодноразово відкладався.
Таким чином, на момент розгляду справи у суді, із незалежних від суду причин, закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі зазначеного, керуючись статтями38,247,251,252,265, 278 КУпАП, суд, -
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови апеляційної скарги.
Суддя Роман ДЖУС